Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2811/2023[88-9527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" к Липунцовой Галине Николаевне об обеспечении свободного доступа к имуществу многоквартирного дома, по кассационной жалобе Липунцовой Галины Николаевны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Единство" обратилось в суд с иском к Липунцовой Г.Н, в котором просит предоставить доступ к стояку газопровода, проходящего в принадлежащей ей "адрес" многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с целью проведения работ по возобновлению подачи газа в "адрес", и взыскания с ответчика судебных расходов.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Липунцовой Г.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца; на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как истом не были предоставлены документы, подтверждающие что для подключения другой квартиры будет использоваться стояк, находящийся в её квартире; на отсутствие у истца полномочий для проведения работ по возобновлению подачи газа, соответственно, на отсутствие у него прав на обращение в суд с данными требованиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Липунцова Г.Н. является собственником "адрес", расположенной по "адрес".

Собственником "адрес", расположенной в данном многоквартирном доме, является ФИО4

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N управление многоквартирным жилым домом возложено на ООО УК "Единство".

Истец, обратившись в суд, ссылается на то, что в адрес ООО УК "Единство" от Усть-Донецкого районного газового участка филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" поступило письмо с просьбой предоставить доступ в "адрес", расположенной в "адрес", к газопроводу общего пользования для возобновления подачи газа в "адрес". Липунцова Г.Н. предоставить доступ в ее квартиру отказалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 30, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что управляющая организация вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск по мере необходимости; необходимость в проведении ремонтных работ, связанных с возобновлением подачи газа в "адрес" р. "адрес", и доступ в "адрес" данного дома является необходимым; отказ в предоставлении такого доступа подтвержден ответчиком в письменных возражениях, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Доводы ответчика о незаконности действий истца, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что истец намерен произвести работы по текущему ремонту общего имущества жилого дома, решения о необходимости выполнения таких работ и проекта газификации, подтверждающих, что для подключения "адрес" будет использоваться стояк газопровода в "адрес", являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 30, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года N 292/пр, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, признаны необоснованными.

Исполнитель коммунальных услуг имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Принимая во внимание наличие в материалах дела уведомления ПАО "Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении доступа к общедомовому газопроводу, проходящему через "адрес", для подключения абонента, проживающего в "адрес" по вышеуказанному адресу, требования истца, заявленные к ответчику, признаны судами подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с требованием об обеспечении свободного доступа к общему имуществу истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, более обращений истец не представил, опровергнуты, поскольку указанные положения регламентируют порядок проведения проверок приборов учета. При этом, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что ООО УК "Единство" сообщила ответчику уведомлением о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение N в целях проведения работ по подключению к системе газоснабжения "адрес", согласования даты и времени проведения работ, удобных для нее. Однако, в материалы дела не представлено доказательств согласования даты и времени проведения работ со стороны ответчика.

Доводы апеллянта о том, что ООО УК "Единство" газораспределительной организацией не является, в связи с чем является ненадлежащим истцом по делу, направлены на иное толкование норм материального права и основанием для отказа в предоставлении доступа к общедомовому газопроводу, проходящему через квартиру истца для подключения абонента, проживающего в "адрес" (абонент ФИО4) по вышеуказанному адресу, служить не могут. В то же время очевидно, что работы с газовыми коммуникациями и газовым оборудованием многоквартирного жилого дома могут выполняться либо техническими подразделениями ПАО "Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону", либо иными организациями, деятельность которых соответствующим образом лицензирована, а, следовательно, силами управляющей компании осуществлены быть не могут.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липунцовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий