Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28144/2022[88-406/2023-(88-32616/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N к ФИО4, действующей в интересах малолетнего ФИО3, ФИО1, действующему в интересах малолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика по кассационной жалобе ФИО4 на решение Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, действующей в интересах малолетнего ФИО3, ФИО1, действующему в интересах малолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 071 руб.72 коп, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 365 262 руб. 72 коп, задолженности по просроченным процентам 119 809 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 050 руб. 72 коп.

Решением Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С опекуна ФИО4 действующей в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ФИО1, как с законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 319 227 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 392 руб. 28 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исключено указание на взыскание денежных средств с опекуна ФИО4 и с законного представителя ФИО1, резолютивная часть решения изложена следующим образом: взыскать, солидарно, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 227 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 392 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что оригинал кредитного договора и иных доказательств по делу представлены не были, стоимость наследственного имущества судом установлена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО9 был заключен кредитный договор N на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 9 процентов годовых на сумму 459 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, в связи чем, располагая сведениями о наличии наследственного имущества в отношении ФИО9, истец просил взыскать с ее наследников - ФИО2 и ФИО3, в лице законных представителей ФИО4, ФИО1, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти серии IV-АН N, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации "адрес", следует, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела, открытого нотариусом Орловского нотариального округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратилась в своих интересах и в интересах ФИО3 - опекун ФИО4, в интересах ФИО2 - законный представитель ФИО1

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано сыну ФИО9 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1236 кв. м, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71, 6 кв. м, находящихся по адресу: "адрес".

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано сыну ФИО9 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1236 кв. м, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71, 6 кв. м, находящихся по адресу: "адрес".

Стоимость наследуемой доли земельного участка составляет 16 274 руб, стоимость наследуемой доли жилого дома - 301 953 руб. 68 коп.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 28, 37, 309, 418, 811, 819, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, правомерно пришли к выводу, о том, что обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, лежит на наследниках должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пунктах 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом приведенных норм права, с момента смерти наследодателя, его обязанности по оплате кредитного договора переходят к ответчикам в силу закона, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

В этой связи судебной коллегией не принимается довод кассационной жалобы о том, что судом не определена стоимость наследственного имущества ка основанный на неправильном понимании положений закона. По данному делу с наследников ФИО9, - ФИО2 и ФИО3, пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N года в размере 319 227 руб. 68 коп. (в размере стоимости перешедшего наследственного имущества). При этом требования об обращении взыскания на наследственное имущество не являются предметом рассмотрения данного дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева