Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28225/2022[88-401/2023-(88-32603/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Формула-МЦ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Формула-МЦ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 000 рублей, убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 461 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд в размере 1 109 400 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей и эксперта. Заключение экспертизы, положенное в основу решения суда первой инстанции полагает незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Формула-МЦ" ФИО1 приобретен автомобиль MITSUBISHI АSХ, государственный регистрационный знак Н 296 АС 761 по цене 1 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного автомобиля, в результате чего транспортное средство получило существенные повреждения.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭС ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является воспламенение паровоздушной смеси топлива или другой технологической жидкости от теплового воздействия нагретых деталей выхлопного тракта автомобиля от искр, возникших внутри нормально искрящего электрооборудования, при разгерметизации одной из систем.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен истцом в салон ответчика, расположенный по адресу: "адрес" с требованием о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон "Формула-МЦ" истцом предоставлены все требуемые документы, согласно запросу автосалона.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза автомобиля, проведение которой поручено ООО "Южный Центр Экспертиз и Исследований".

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО "Южный Центр Экспертиз и Исследований", очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля, в месте расположения выпускного коллектора; двигателя; непосредственной причиной возгорания автомобиля "MITSUBISHI АSХ, государственный регистрационный знак Н 296 АС 761, послужило попадание инородного тканого материала (наиболее вероятно, промасленной ветоши, с помощью которой вытирали элементы двигателя) на выпускной коллектор двигателя; рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 436 000 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у судов не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мотивы принятия экспертного ООО "Южный Центр Экспертиз и Исследований" подробно и обоснованно отражены в принятых судебных постановлениях.

В этой связи судебной коллегией не принимается довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы, которым руководствовался суд первой инстанции, является незаконным и необоснованным.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 475, 503, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло не вследствие существенного недостатка проданного товара.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи н потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца н за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю, такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Судебной коллегией не принимается довод кассационной жалобы о том, что при назначении по делу экспертизы суду надлежало привлечь к участию в нем прокурора, как необоснованный.

По правилам статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Привлечение к участию в деле прокурора ввиду назначения судебной экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Требований о возмещении вреда здоровью, истец не заявлял.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетеля, а также вызове в судебное заседание дознавателя МЧС, проводившего проверку по факту возгорания транспортного средства, для выяснения того, чем ФИО1 тушил автомобиль, а также экспертов проводивших судебную экспертизу и эксперта ФГБУ "СЭС ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу. В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов по существу, повлияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 05.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева