Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28289/2022[88-403/2023-(88-32609/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и упущенной выгоды по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 650 000 руб, упущенную выгоду в размере 350 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 650 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 350 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 заем на сумму 400 000 руб. Ответчик обязалась вернуть сумму долга вместе с процентами на общую сумму 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно к указанной сумме заняла у истца еще 150 000 руб. Тем самым, общая сумма долга составила 650 000 руб.

Указанные денежные средства ФИО2 ФИО1 в согласованный сторонами срок не возвратила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 обязалась вернуть заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой своего нарушенного права ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО2 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по мнению суда предшествующие обращения истца в суд в 2018 не прерывают срок исковой давности.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 650 000 руб. суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, первоначально реализовал свое право на обращение путем подачи в суд искового заявления в пределах срока исковой давности, то есть имел правовой интерес в разрешении спорной ситуации, но в связи с проживанием в другом регионе, несвоевременностью получения копии определения суда о возвращении его искового заявления был лишен возможности своевременно устранить указанные судом недостатки и повторно обратиться в суд. Учитывая, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО1 первоначально обратился с данным иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в Майкопский городской суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности, соответствуют положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева