Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28355/2022[88-437/2023-(88-33030/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Виктора Алексеевича к Департаменту капитального строительства города Севастополя о понуждении к совершению определенных действий, третьи лица ФИО10

по кассационной жалобе Казакова Виктора Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.А. обратился с иском, в котором просил обязать Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с ним договор социального найма жилого помещения - "адрес" в "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым В.А. и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации и Государственным коммунальным предприятием РЭП-16 был заключен договор аренды указанного жилого помещения, согласно которому ему и членам его семьи (жене и сыну) была передана во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес".

В последующем аналогичные договоры перезаключались вплоть ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени, как указывает истец, он вместе со своей семьей проживает по спорному адресу, несет бремя содержания жилья, которое является для него единственным.

Департамент капитального строительства города Севастополя отказал истцу в заключении договора социального найма квартиры по тем основаниям, что квартира не включена в реестр собственности города Севастополя, и Казаковым В.А. не предоставлены документы, подтверждающие право пользования помещением на условиях социального найма.

Истец считая такой отказ незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Казакова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казакова В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводами нижестоящих судов о том, что он был вселен в спорное жилое помещение временно на время отсутствия основного нанимателя. Указывает, что суды не дали надлежащую оценку заключенному с ним договору, который фактически не являлся договором аренды. Также суды неправомерно сослались на имеющийся ранее судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку там предметом рассмотрения являлись иные обстоятельства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства и Казаковым В.А. заключен договор аренды жилого помещения по адресу: "адрес", на период лечения нанимателя ФИО5 в доме-интернате в "адрес" на период ее отсутствия, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУПС "Единый информационно-расчетный центр".

Договор аренды квартиры с Казаковым В.А. был заключен с целью сохранности спорного жилья и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В последующем такие договоры на спорную квартиру перезаключались Казаковым В.А. с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации, Государственным коммунальным предприятием РЭП-22 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок действия последнего договора закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договоров следует, что передача жилого помещения в аренду истцу произошла в связи с отсутствием основного нанимателя данной квартиры ФИО5

Из договоров аренды жилого помещения также следует, что Казаков В.А. при прекращении срока действия договоров обязан освободить спорное жилое помещение, также действие договоров может быть прекращено до истечения срока аренды в нем указанного.

Актами приема-передачи арендованного имущества подтвержден факт передачи имущества истцу в виде спорной квартиры.

Данные обстоятельства установлены судом по гражданскому делу N по иску Казакова В.А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя об обязании заключить договор социального найма спорной квартиры и отражены в апелляционном определении Севастопольского городского суда от 18 мая 2017 года N, которым решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2016 года об удовлетворении иска было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО5 и ФИО6 умерли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельства о смерти и записи акта о смерти.

Казаков В.А. и члены его семьи - жена ФИО8 и сын ФИО9 в спорной квартире не зарегистрированы, имеют регистрацию по "адрес", что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 60, 62, 63 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вселение истца в спорное жилое помещение носило временный характер, смерть ФИО5 и ФИО6 не меняет автоматически статус истца с арендатора на нанимателя по договору социального найма, оплата коммунальных услуг не влечет обязанности у ответчика по заключению с истцом договора найма, а указывает на то, что им как арендатором выполнялись условия, предусмотренные договором аренды.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с Казаковым В.А. договора социального найма спорного жилого помещения заключено не было, квартира по адресу: "адрес", ему передана во временное пользование на основании договора аренды, заключенного на время отсутствия основного нанимателя ФИО5, следовательно, проживание истца и членов его семьи носило временный характер, регистрация в спорном жилом помещении у истца и третьих лиц отсутствует. Срок действия договора аренды у Казакова В.А. истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно были отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи