Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2836/2023[88-10914/2023]

дело N 2-2970/2022

8г-2836/2023

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дегтярева Владимира Александровича и Зейналовой Лейлы Фаиковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Дегтяреву Владимиру Александровичу, Зейналовой Лейле Фаиковне, Говорущенко Софье Ивановне о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию, горячую воду, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Дегтярева В.А. (лично, паспорт) и его представителя Харченко Д.В. (доверенность от 23 октября 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Зейналовой Л.Ф. - Арустамян А.А. (доверенность от 17 сентября 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Дегтяреву Владимиру Александровичу, Зейналовой Лейле Фаиковне, Говорущенко Софье Ивановне (далее - ответчики, Дегтярев В.А, Зейналова Л.Ф, Говорущенко С.И.) о взыскании: с Дегтярев В.А. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2022 года в размере 68 178 руб. 66 коп, пени в размере 34 586 руб. 22 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 449 руб. 87 коп.; с Зейналовой Л.Ф. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2022 года в размере 42 611 руб. 66 коп, пени в размере 21 616 руб. 38 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 531 руб. 16 коп.; с Говорущенко С.И. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2022 года в размере 42 611 руб. 66 коп, пени в размере 21 616 руб. 38 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 531 руб. 16 коп. (уточненные требования).

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Дегтярев В.А, Зейналова Л.Ф. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Дегтярев В.А. указывает на незаконность и необоснованность решения апелляционной инстанции. Судебная коллегия при вынесении определения не учла, не рассмотрела и не дала оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт оплаты услуг Дегтяревым В.А.

В кассационной жалобе Зейналова Л.Ф. ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции. Судом оставлено без внимание, что принадлежащие сторонам квартиры представляют собой абсолютно независимые, обособленные друг от друга объекты с отдельной входной группой, ванной комнатой и кухней. Истцом не доказан факт наличия в квартире тепловых приборов, а также факт неправомерного демонтажа центрального отопления. Ответчик как собственник квартиры услугами по отоплению не пользуется.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчикам Дегтяреву В.А, Зейналовой Л.Ф, Говорущенко С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 3, расположенная в многоквартирном жилом доме: "адрес" (далее - МКД).

Поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии - в жилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" является предприятие.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчиков задолженности по оплате за поставленный коммунальный ресурс, предприятие обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие Зейналовой Л.Ф. и Говорущенко С.И. по 5/18 долей спорной квартиры N 3 фактически представляют из себя обособленное жилое помещение - пристройку общей площадью 75, 1 кв. м. квартире N 3 МКД, возведение которой произведено на основании выданного администрацией города Сочи разрешения, введение в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию осуществлено 27 декабря 2006 года. В данной пристройке отсутствует централизованное отопление, её прежним собственником был установлен газовый котел, поэтому данная часть квартиры не подключена к централизованной системе отопления. Констатировав, что истец не доказал факт пользования ответчиками Зейналовой Л.Ф. и Говорущенко С.И. услугами централизованного отопления и горячего водоснабжения, что материалами дела подтверждается правомерность установки газового котла ответчиками, приняв во внимание, что Дегтярев В.А. производил оплату за потребленную коммунальную услугу - тепловую энергию - пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции заключил, что представленные истцом расчеты задолженности ответчиков по услугам отопления и горячего водоснабжения за исковой период вызывают у суда сомнения в их правильности и не могут быть признаны обоснованными и положены в основу судебного решения.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, Краснодарский краевой суд с выводами решения не согласился.

Судом принято во внимание, что в соответствии с выпиской ФГИС Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира N 3 МКД имеет кадастровый номер: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности Дегтяреву В.А. (4/9 долей) с 14 сентября 2007 года, Зейналовой Л.Ф. (5/18 долей) с 13 марта 2008 года, Говорущенко С.И. (5/18 долей) с 13 марта 2008 года. По данным технического паспорта общая площадь квартиры составляет 125, 7 кв. м, в т. ч. жилая 92, 5 кв. м, согласно разделу III технического паспорта "Техническое описание квартиры" спорная квартира имеет центральное отопление.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводам, что квартира N 3 общей площадью 125, 7 кв. м является единым объектом недвижимости, имеющим один кадастровый номер; документального подтверждения того, что часть квартиры, принадлежащей Дегтяреву В.А. (4/9 долей) и часть квартиры, принадлежащей Зейналовой Л.Ф. (5/18 долей) и Говорущенко С.И. (5/18 долей) являются двумя разными объектами недвижимости со своими отдельными площадями и техническими характеристиками материалы дела не содержат; конкретные помещения в квартире, занимаемые Дегтяревым В.А, а также Зейналовой Л.Ф. и Говорущенко С.И. соразмерно принадлежащим им долям не выделены, порядок пользования помещениями не определен; лицевой счет за тепловую энергию N 25766 между совладельцами квартиры не разделен, доли в оплате за обслуживание жилого помещения не определены.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исходил из того, что МКД снабжается центральным отоплением в целом как единый объект, начисление платы за отопление в помещениях, находящихся в многоквартирном доме, осуществляется в соответствии с пунктами 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Признавая ошибочными выводы районного суда о том, что часть квартиры не подключена к центральному отоплению, а переустроена под отопление газом, апелляционный суд установил, что система центрального отопления МКД в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, относится к общему имуществу. В принадлежащей Дегтяреву В.А. (4/9 долей) части квартиры имеются элементы центральной системы отопления (отопительные батареи, трубы, используемые для транспортировки тепла в жилые, нежилые, а также общего пользования помещения), теплоотдача которых обеспечивает обогрев всего жилого помещения ответчиков. К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения. На основании изложенного судом сделан вывод, что отсутствие в части квартиры, принадлежащей Зейналовой Л.Ф. (5/18 долей) и Говорущенко С.И. (5/18 долей) отопительных батарей не исключает потребление ответчиками тепловой энергии от общей домовой системы центрального отопления, отметив, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности перехода одного или нескольких жилых помещений, а также части жилого помещения в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на отопление от индивидуального источника тепловой энергии, поэтому, произведенное ответчиками Зейналовой Л.Ф. и Говорущенко С.И. переустройство части квартиры путем демонтажа отопительных батарей централизованной системы отопления дома и установки автономного газового оборудования, не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты услуги отопления.

Констатировав, что бремя доказывания соответствия произведенного переустройства установленным техническим нормам и правилам, требованиям надежности и безопасности жилого помещения в многоквартирном доме, отсутствия нарушения теплового баланса и гидравлического режима внутридомовой системы теплоснабжения лежит на ответчиках, судебная коллегия учла, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих получение ответчиками Зейналовой Л.Ф. и Говорущенко С.И. предусмотренных статьями 25, 26 ЖК РФ необходимых разрешений органа местного самоуправления на замену в жилом помещении отопительных батарей на элементы автономного газового оборудования, а также документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию газового оборудования. При этом, бремя доказывания соответствия произведенного переустройства установленным техническим нормам и правилам, требованиям надежности и безопасности жилого помещения в многоквартирном доме, отсутствия нарушения теплового баланса и гидравлического режима внутридомовой системы теплоснабжения лежит на ответчиках. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлены доказательства законности произведенного переустройства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверив выполненный предприятием расчет, признал, исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду подлежат удовлетворению в заявленном размере.

У Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, так как они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения заявителей основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие кассаторов с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Так, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий