Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28402/2022[88-416/2023-(88-32724/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 157 111 руб.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 100 000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. Этим же решением суда с АО "ГСК "Югория" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит об отмене решения суда и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 126 100 руб, неустойка в размере 55 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 55 000 руб. и другие судебные издержки.

Определением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника ООО СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" его правопреемником АО ГСК "ЮГОРИЯ".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил указанное решение суда.

ФИО1 обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку, мотивировав тем, что страховое возмещение ответчиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в выплате отказал.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-117684/501-003 требования истца удовлетворены частично: с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 187 889 руб.

Руководствуясь статьями 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Судебные расходы распределены на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных законом, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно вышеуказанный двадцатидневный срок.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в установленный срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Просрочка в выплате страхового возмещения составила 174 дней, размер страхового возмещения - 126 100 руб. Таким образом, неустойка за указанный период составляла 218 414 руб.

Взыскиваемый размер неустойки был снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им обоснованно указано, что согласно материалам дела ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате суммы неустойки, однако ответа по истечении установленного законом срока, получено не было.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях требований действующего законодательства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 03.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева