Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28423/2022[88-465/2023-(88-33206/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепорской Анны Георгиевны к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Лепорская А.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 266 834 руб, неустойки в размере 266 834 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов: по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО8 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО "ВСК".

Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр ТС, признала событие страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере 130 000 руб.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО9, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 628 665 руб.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату страхового возмещения не осуществила. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены: взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 266 834 руб, неустойка в размере 167 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 5 346, 75 руб, судебной экспертизы в размере 32 516 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина доход государства в размере 7 838, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор не согласен с выводами суда, считает, что в его основу положены доказательства, полученные с нарушением закона. Ответчик не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, полагает, что эксперт сделал неверные выводы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отклонено. Не дана оценка рецензии, представленной на судебную экспертизу. Также считает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза, выполненная по поручению Финансового уполномоченного, не была опровергнута истцом. Основания для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имелось, поскольку отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения. Недостаточно снижен штраф и неустойка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО8 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, приложив все необходимые документы.

Страховая компания провела осмотр поврежденного ТС, признала событие страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере 133 165, 45 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила письмо об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано, так как страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Эксперт+" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Технических Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства "данные изъяты", г/н N, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений переднего бампера, блок-фары правой, данные повреждения образованы при других обстоятельствах, и не должны быть учтены при расчета стоимости восстановительного ремонта. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" г/н N, с учетом износа, на момент получения повреждений, составляет - 533 690 рублей, действительная стоимость - 1 518 100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро Технических Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, повреждения транспортного средства "данные изъяты", г/н N, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений переднего бампера, блок-фары правой, данные повреждения образованы при других обстоятельствах, и не должны быть учтены при расчета стоимости восстановительного ремонта. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/н N, с учетом износа, на момент получения повреждений, составляет - 533 690 рублей, действительная стоимость - 1 518 100 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 931, 1099 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд также взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи