Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28457/2022[88-427/2023-(88-32812/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 236 712 руб, стоимость услуг по оценке в размере 23 424 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 был взыскан вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 800 руб, расходы на проведение независимого исследования в размере 2 500 руб, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 23 424, 91 руб, госпошлина в размере 8 808 руб, а всего 514 732, 91 руб.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца по настоящему делу и ФИО6, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортное происшествие был признан ФИО1, при этом, его гражданская ответственность в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Руководствуясь положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истцом не доказано наличие договорных отношений с АО "АльфаСтрахование" по страхованию автогражданской ответственности, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствовали.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева