Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28553/2022[88-33002/2022]

Дело N 88-33002/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-142-598/2022

УИД 34MS0125-01-2022-000769-90

г. Краснодар 23 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ЛУКАВТО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЛУКАВТО", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 811 рублей 69 копеек, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "ЛУКАВТО" заключен договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ ХЗ стоимостью 999 000 рублей. Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "ЛУКАВТО" удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взыскана с ответчика ООО "ЛУКАВТО" стоимость автомобиля, неустойка, штраф. Стоимость автомобиля в размере 999 000 рублей возвращена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что штрафные санкции начисляются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара. Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденных штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "ЛУКАВТО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворены. С ООО "ЛУКАВТО" в пользу ФИО1 взысканы проценты пользование чужими денежными средствами в размере 78811 рублей 69 копеек, штраф в размере 39405 рублей 84 копеек. С ООО "ЛУКАВТО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2564 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшена сумма взыскания с 78811 рублей 69 копеек до 53 740 рублей 20 копеек. Решение мирового судьи судебного участка N142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года отменено в части взыскания с ООО "ЛУКАВТО" в пользу ФИО1 штрафа в размере 39 405 рублей 84 копейки. В данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЛУКАВТО" о взыскании штрафа. Решение мирового судьи судебного участка N142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года изменено в части взыскания суммы государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшена сумма взыскания с 2564 рубля 35 копеек до 1812 рублей 20 копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛУКАВТО" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано во взыскании штрафа, а также во взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на присуждённую решением суда сумму по дату фактического перечисления денежных средств на счёт потребителя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30.08.2021 частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО "ЛУКАВТО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля NПТИ-200248 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "ЛУКАВТО". С ООО "ЛУКАВТО" в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля 999 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 300 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы остатка долга в размере 999 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. С ООО "ЛУКАВТО" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 14 195 рублей. С ООО "ЛУКАВТО" в пользу Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 15 400 рублей. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО "ЛУКАВТО" автомобиль BMW ХЗ XDIVE28i, VIN N, 2014 года выпуска".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.01.2022 решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор, возвратить ей уплаченную стоимость автомобиля 999 000 рублей, в связи с несоответствием пробега указанного в договоре купли-продажи, действительному пробегу ТС.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком. ООО "ЛУКАВТО" в удовлетворении требований истца отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "ЛУКАВТО" произвел выплату истцу суммы в размере 999 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья согласился с расчетом истца и пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 53740 рублей 20 копеек на сумму стоимости некачественного товара в размере 999 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25071 рубль 49 копеек.

Ссылаясь на положение п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, мировой судья взыскал в пользу истца штраф в размере 39405 рублей 84 копеек, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25071 рубль 49 копеек, а также штрафа.

Ссылаясь на положение п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 78811 рублей 69 копеек до 53 740 рублей 20 копеек.

Установив, что истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с требованиями о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи судебного участка N142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года в части взыскания с ООО "ЛУКАВТО" в пользу ФИО1 штрафа в размере 39 405 рублей 84 копейки, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЛУКАВТО" в данной части.

С учетом того, что ответчик ООО "ЛУКАВТО" судебные постановления не обжаловал, а истец ФИО1 обжаловала апеляционное определение в части, то оно подлежит проверке только по доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ на взысканную судом денежную компенсацию морального вреда, а также во взыскании штрафа в доход потребителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки и штрафа, является правильным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30.08.2021 ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ООО "ЛУКАВТО" - 15.03.2022

Как следует из решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 25071 руб. 49 коп. за период с 3 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены на сумму 532970 руб. (взысканная судом неустойка 200000 руб. + штраф 300000 руб. + компенсация морального вреда 3000 руб. + неустойка до даты фактического исполнения решения суда). Суд апеляционной инстанции не учел, что в сумму взысканных процентов - 25071, 49 руб, входили не только проценты, начисленные на сумму неустойки и штрафа, но и проценты, начисленные на взысканную ранее судом сумму компенсации морального вреда, которые подлежали начислению в пользу истца с даты вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического исполнения ответчиком.

С учетом изложенного апеляционное определение в части отказа во взыскании процентов на сумму присужденной компенсации морального вреда нельзя признать законными.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апеляционной инстанции во взыскании штрафа в доход потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Исковое заявление ФИО1 направлено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, к иску приложена опись Почты России с вложением в ценное письмо копии иска, направленное по адресу ответчика, в материалах дела имеется сведения о том, то копия иска получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ N); ответчиком поданы возражения, в которых он просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Таким образом, ООО "ЛУКАВТО" в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавало, требования потребителя добровольно им исполнены не были, судом первой инстанции исковые требования признаны частично законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций об отказе удовлетворении требования истца о взыскании штрафа является не правильным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 июля 2022 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 года отменить в части изменения решения мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и отмены решения мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года в части взыскания штрафа в доход потребителя, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения и принять законное и обоснованное решение в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 года в части изменения решения мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и отмены решения мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года в части взыскания штрафа в доход потребителя, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер