Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28585/2022[88-33034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Нива" о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационным жалобам ФИО2 и третьих лиц - ФИО1, ФИО3 на решение Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности и ордеру ФИО20, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 с просьбой об отмене принятых по делу судебных постановлений; объяснения представителя ООО "Нива" по доверенности ФИО14, который просил судебные постановления по делу оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Нива" о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования были мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 2000/11000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу: "адрес", в границах Березанского сельского поселения (500/11000 доли - с ДД.ММ.ГГГГ, 500/11000 доли - с ДД.ММ.ГГГГ и 1000/11000 доли - с ДД.ММ.ГГГГ). ООО "Нива" использует в своей деятельности указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок площадью 5, 0 га с КН N, выделенный из исходного земельного участка с КН N, также обремененный арендой в пользу ответчика на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора арендатор ежегодно в качестве арендной платы обязуется выдавать арендодателям 44000 кг зерна, 1100 кг сахара-песка и 440 кг масла подсолнечного нерафинированного.

Арендная плата за 2018, 2019, 2020 годы ответчиком выплачивалась в большем размере, за исключением арендодателей ФИО3, ФИО11, ФИО1, ФИО12 (у которых истцом приобретены соответствующие доли). Истцу арендная плата ответчиком также не выплачивалась.

При этом с момента приобретения земельных долей к истцу перешли все права и обязанности, имеющиеся у продавцов (арендодателей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), о чем было сообщено ООО "Нива", позже указанные обстоятельства подтверждены договорами уступки прав требования, заключенных им с третьими лицами.

Таким образом, ФИО3, ФИО11, ФИО1 и ФИО12, продав свои доли истцу, также уступили ему право требования выплаты задолженности по арендной плате.

Общий размер задолженности за пользование указанными долями и земельным участком за период с 2018 года по 2021 год составил 838 730 рублей (90000 + 230240 + 230240 + 288250), который уменьшен на сумму добровольно исполненных ответчиком обязательств в размере 414 669 рублей.

В связи с изложенным ФИО2 просил взыскать с ООО "Нива" в его пользу задолженность по арендной плате в размере 424 061 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 259, 90 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО1 - ФИО13, действующая по доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживала, указывая, что арендная плата третьим лицам была выплачена не в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Нива" по доверенности ФИО14 в суде первой инстанции представлял возражения против удовлетворения исковых требований, указывая, что до окончания действия договора аренды дополнительное соглашение относительно изменения условий договора не заключалось и не регистрировалось, после поступления от истца реквизитов ему произведена оплата по договору в полном объеме, в связи с чем у ФИО2 отсутствует право на получение арендной платы в ином размере.

Решением Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов апелляционных жалоб истца и третьих лиц.

В кассационных жалобах ФИО2, а также третьи лица - ФИО1 и ФИО3 ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывают податели кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что арендатор в спорный период времени пользовался земельными участками истца, а множественность лиц на стороне арендодателя предполагает равенство прав всех арендодателей, в том числе на получение равного размера арендной платы; суды оставили без внимания письменные и другие доказательства фактического изменения арендной платы по действующему в спорный период времени договору аренды, выплаты арендной платы другим арендодателям в этот период в большем размере, не дали оценки обстоятельствам исполнения ООО "Нива" ненадлежащим образом обязанностей налогового агента по отношению к арендодателям. Также суды необоснованно согласились с представленным ответчиком расчетом задолженности по арендной плате перед истцом, не возложили на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде процентов за нарушение сроков выплаты арендной платы, о применении которых заявлял истец, при том, что факт просрочки исполнения обязательств был установлен, а обязательства перед истцом ответчиком частично исполнены только после предъявления иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель по доверенности и ордеру ФИО20 доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3) поддержали, просили судебные постановления по делу отменить.

Представитель ООО "Нива" по доверенности ФИО14 просил судебные постановления по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение иных участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационные жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи ФИО2 являлся собственником 2000/11000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, КН N, расположенный по адресу: "адрес", в границах Березанского сельского поселения, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Государственная регистрация прав на указанные земельные доли осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные доли ранее были переданы в аренду ООО "Нива".

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор ежегодно, независимо от результатов собственной хозяйственной деятельности, выплачивает арендодателям арендную плату в размере и в срок, установленные пункте 3.2 указанного договора.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор ежегодно в качестве арендной платы обязуется выдавать арендодателям 44 000 кг зерна, 1100 кг сахара и 440 кг подсолнечного масла нерафинированного. Количество причитающегося каждому арендодателю товара определяется как произведение общего количества каждого товара на долю арендодателя в праве общей долевой собственности на земельный участок, который он имеет на момент выдачи товара.

Пунктами 3.2 и 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата установлена из расчета доли, эквивалентной 5, 0 га, в размере 2000 кг зерна, 20 л масла растительного и 50 кг сахара-песка в срок до 01 ноября каждого года.

Договором аренды также предусмотрено, что своевременно неполученная арендодателем арендная плата хранится на складе арендатора, но не более шести месяцев, затем товар реализуется арендодателем по действующим на момент реализации ценам, затем вносится на депозит нотариуса или остается у арендатора и выплачивается по первому требованию арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО "Нива" направил уведомление о том, что он является новым участником общей долевой собственности и арендодателем по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО "Нива" претензию, в которой указал, что ему арендная плата в натуральной форме предоставлена не была. В связи с тем, что, по словам других дольщиков, арендная плата за 2019 год составила 3500 кг зерна, 50 кг сахара и 20 л масла подсолнечного нерафинированного, истец предложил ответчику в течение семи дней предоставить арендную плату за 2019 год в виде товара в размере 14 000 кг зерна, 200 кг сахара-песка и 20 л нерафинированного подсолнечного масла.

В связи с недоплатой арендной платы предыдущим собственникам долей (ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО11) за 2017 и 2018 годы, где расчет производился в размере 3300 кг зерна, 50 кг сахара-песка и 20 л нерафинированного подсолнечного масла, истец предложил ответчику выплатить недополученную арендную плату в размере 1300 кг зерна за долю (500/11000) за каждого указанного дольщика за каждый указанный год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО "Нива" претензию, в которой указал, что ему как собственнику земельных долей арендная плата не выплачивается два года. Кроме того, обратил внимание на принятие ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности решения об увеличении арендной платы по количеству зерна до 3500 кг. В связи с чем, требовал выплаты арендной платы за 2019 и 2020 годы в размере 5500 кг зерна, 100 кг сахара-песка и 40 л масла подсолнечного нерафинированного.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые условия договора аренды указанного земельного участка, повышена арендная плата до 3500 кг зерна, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и (в адресованном суду заявлениях) ФИО3, ФИО21 подтверждали доводы истца о том, что арендная плата им выплачена в меньшем размере, чем другим собственникам земельных долей.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что за 2020 год он как собственник земельной доли получил арендную плату в размере 1000 кг зерна, а также денежные средства в размере 30700 рублей, в 2018 году он получил 3300 кг зерна, а также масло и сахар в размере, указанном в договоре аренды. При этом свидетель слышал, что другие собственники земельных долей получили арендную плату в меньшем размере, чем он.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по "адрес" опрошенный руководитель ООО "Нива" ФИО18 пояснял, что арендная плата за земельные паи за 2017 год выплачивалась дольщикам в размере 3, 3 тонны зерна. При этом ФИО21, ФИО11 и ФИО1 недополучили арендную плату, так как им было выдано всего по 2 тонны зерна, в то время как все остальные дольщики получали 3, 3 тонны зерна.

Судом также установлено, что представителем ответчика был подготовлен расчет годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за 2019-2021 годы составила 414 669 рублей. Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была оплачена в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 309, 614, 617 ГК РФ, статьи 1 ЗК РФ и исходил из того, что у ФИО2 отсутствуют основания для взыскания с ООО "Нива" арендной платы.

Суд обосновал свои выводы тем, что дополнительных соглашений к основному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключалось; протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН N от ДД.ММ.ГГГГ доказательством достижения такого дополнительного соглашения не является; кроме того, на общем собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возражал против пролонгации договора аренды и повышения арендной платы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не может признать основанными на законе выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе предшествующего судебного разбирательства допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены правила оценки доказательств, представленных сторонами, в связи с чем сделаны неверные выводы о неустановлении фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по заявленным истцом основаниям.

В силу положений статей 1, 2, 9, 321, 421, 423, 606 ГК РФ договор аренды относится к возмездным сделкам гражданско-правового характера, заключившие его стороны реализуют свои права на добровольной основе, с учетом равенства прав участников гражданского оборота.

При этом положениями статьи 321 ГК РФ предусмотрено, что, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая изложенное, по общему правилу права и обязанности между участниками договора, которые находятся на стороне с множественностью лиц, считаются равными.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда в том числе должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют.

Как видно из материалов дела, судами в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не дано надлежащей правовой оценки всем доказательствам по делу в их взаимной связи и совокупности, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства (период действия договора и сохранения его условий при выделении земельного участка истца) не установлены, также оставлены без внимания заявленные исковые требования, касающиеся наличия у ответчика перед истцом обязательств по уплате арендной плате за предшествующий период (в период принадлежности их третьим лицам) и уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами в период просрочки уплаты арендной платы.

Судебные акты не содержат мотивов их принятия и выводов о том, на основании каких доказательств установлены факты оплаты ответчиком задолженности перед истцом в полном объеме и надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора аренды.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу расчет задолженности, представленный ответчиком, суд не проверил его на соответствие нормам права и обстоятельствам дела.

При этом судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что изменение договора аренды с повышением размера арендной платы, совершенное конклюдентными действиями сторон, подлежит распространению на всех арендодателей в период действия договора аренды независимо от того, какая позиция занималась ими при принятии решения о продлении договора аренды. Кроме того, при несвоевременной выплате арендной платы оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ не имелось, при том, что обстоятельств внесения денежных средств на депозит нотариуса или предложений получения арендной платы в натуральной форме арендаторами материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в настоящем случае судами не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебных постановлений, допущенные предыдущими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, решение Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: