Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28606/2022[88-460/2023-(88-33197/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО8, представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителя по ордеру ФИО9, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО3 денежные средства в размере 1 440 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 руб, и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО1, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1 440 000 руб, из которых: сумма основного долга 1 000 000 руб, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 440 000 руб, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу на новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дана расписка о том, что он взял деньги в сумме 2 000 000 руб. сроком на один год под 4% в месяц у ФИО2

01.11.2020 часть задолженности оплачена, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Наследниками имущества ФИО10 являются сыновья: ФИО3, ФИО1 и дочь ФИО1, других наследников не имеется. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования содержания спорной расписки не следует, что ФИО10 передавались денежные средства, поскольку спорная расписка не содержит конкретных сведений, позволяющих судить о передаче денежных средств, а также, что деньги взяты именно в долг. Истцом не доказан факт передачи ФИО10 денежных средств, возврата какой-либо суммы, уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 408, 431, 807, 808, 809, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования выражений, фигурирующих в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой свидетельствует о том, что ФИО10 от ФИО2 на условиях срочности, платности, получены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Подлинность выполненного ФИО10 текста расписки и подписи в ней ответчики в суде первой инстанции не оспаривали.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет, представленный стороной истца, проверив его и признав арифметически верным и по существу не опровергнутым ответчиками, согласно которому задолженность составляет 1 440 000 руб, из них 1 000 000 руб. сумма основного долга, 440 000 руб. задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции по адресу ответчика. Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт того, что по истечению срока действия расписки условия о процентах, как равно и условия самой расписки были пролонгированы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены правильно постановленного судебного постановления, поскольку приведенные заявителем обстоятельства на существо заявленного спора не влияют.

Согласно части 3 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доказательств того, что денежные средства возвращены займодавцу, не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал факт заключения договора займа отца с истцом, указывая лишь на возврат денежных средств в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева