Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28626/2022[88-473/2023-(88-33238/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Сапрыкиной Е.А, Текучевой К.А, Адушкиной К.Д. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений недействительными, по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к Сапрыкиной Е.А, Текучевой К.А, Адушкиной К.Д. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений недействительными, в котором просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" "адрес" в "адрес" и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление ООО "УК Домовладелец" (ИНН 2311184058) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень Многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Лицензиат, сведений о Многоквартирном "адрес" по "адрес" в "адрес" (далее ? МКД), в связи с заключением договора управления МКД на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе изучения вышеуказанного протокола госжилинспекцией края был выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, установленным частью 2 статьей 181.5 ГК РФ, а именно: решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводами суда о наличии кворума при принятии решения. Поскольку в бюллетенях при проведении очно-заочного голосования в нарушение требований подпункта 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ не указаны реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на такое помещение, либо указаны реквизиты договоров долевого участия, либо уступки права требования, которые не являются таковыми, либо название документа указано без требуемых реквизитов. Также кассатор не согласен с выводом судов о том, что для обращения инспекции в суд с иском необходимо также обращение собственников, полагает, что для этого достаточно лишь выявление нарушений требований ЖК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном "адрес" в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что решение общего собрания не действительно в связи с отсутствием кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Нижестоящими судами проведенным арифметическим расчетом кворума установлено, что в собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 12362, 63 или 50, 51% голосов. Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ имелся.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 44.1, 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений не допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением не нарушены законные права и интересы истца. Спорный протокол оспаривает только Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, ни один из собственников многоквартирного "адрес" по "адрес" в "адрес" не подавал в суд каких-либо жалоб или несогласий с принятым протоколом, а также не обращались с жалобами к истцу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело N "данные изъяты" по исковому заявлению ООО УК "Домовладелец" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконными действий по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2022 года решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об отказе во включении в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно дома по "адрес" по признакам ничтожности общего собрания собственников признано незаконным, суд обязал Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края рассмотреть заявление ООО УК "Домовладелец" о включении в Реестр лицензий.

Таким образом, обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ЖК РФ большинством голосов собственников помещений, волеизъявление собственников при принятии решения сформировалось добровольно, оформлено надлежащим образом. Установленные ГК РФ и ЖК РФ основания признания недействительным решения собрания отсутствуют. Принятое решение впоследствии собственниками не обжаловалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи