Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28642/2022[88-1593/2023-(88-36964/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Объединенная страхования компания" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика АО "Объединенная страхования компания" по доверенности ФИО8 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству марки " "данные изъяты"", г/н N, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ОСК", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату УТС в размере 6 000 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО7, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 350 700 руб, У N - в размере 19 683, 62 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ОСК" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 368 800 руб, неустойка в размере 180 000 руб, штраф в размере 184 400 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "ОСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 962 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года оставлено без изменения. С АО "ОСК" в пользу ООО "СтройСервис" взысканы расходы за проведение повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях и уточнениях к ней представитель ответчика ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять новое решение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выдав направление на ремонт, однако истец, злоупотребив правами, не представил транспортное средство на СТО. Основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, истец не обосновал необходимость в назначении повторной экспертизы при наличии исследования, проведенного по заданию финансового уполномоченного. Кассатор также указывает на то, что возражал против принятия результатов судебной экспертизы, так как заключение подготовлено с нарушениями действующего законодательства, выводы эксперта являются неполными, недостоверными. По настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки и штрафа. Размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвела выплату УТС в размере 6 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно выводам заключения которого размер ущерба с учетом износа составляет 350 700 руб, УТС - 19 683, 62 руб.

Страховщик по итогам рассмотрения досудебной претензии отказал в выплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Овалон" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, представил в суд первой инстанции рецензию, выполненную независимым экспертом ФИО9

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НЭК "Фаворит", представившему заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N с учетом износа составляет 362 400 руб, УТС составляет 6 400 руб. Также экспертом установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, назначила по делу повторную судебную экспертизу в ООО "СтройСервис", с учетом заключения которой признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить предпринимал ли ответчик действия по урегулированию страхового случая путем выдачи направления на ремонт, имелись ли обстоятельства, исключающие выдачу направления на ремонт и свидетельствующие о необходимости исполнения обязанности страховщика путем выплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу положений части 2 п. 5 и 3 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Однако данные требования судами как первой, так и апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в возражениях на иск (л.д. 141) представитель ответчика указывал на полное исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения путем своевременной выдаче истцу направления на ремонт с приложением соответствующих документов. В частности обращал внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" отправило ФИО1 направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Однако, согласно штриховому почтовому идентификатору N, истец в отделение почтовой связи для получения направления не явился, в связи с чем письмо возвращено в адрес отправителя (т.1. л.д. 193-194).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" также выплатило ФИО1 6 000 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО1, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" была получена претензия ФИО1, в которой он требовал выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" был направлен ответ ФИО1 на указанную претензию, в котором ему было повторно разъяснено о невозможности в соответствии с требованиями законодательства РФ об ОСАГО выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Кроме того, совместно с указанным ответом АО "ОСК" повторно отправило ФИО1 направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства (т.1 л.д. 196-198).

В указанных направлениях на ремонт транспортного средства ФИО1 было разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства по устранению повреждений, полученных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания не превысит установленную подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и доплаты с его стороны не потребуется.

Дополнительно ФИО1 был уведомлен о том, что АО "ОСК" подтверждает свою обязанность по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно в случае, если длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места его жительства до станции технического обслуживания превышает 50 км. (для согласования удобных для него сроков передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта было предложено обратиться к специалистам отдела урегулирования убытков АО "ОСК" по тел. N, доб. 1117, 1257, 1238).

Согласно штриховому почтовому идентификатору N, почтовое отправление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права судебное решение не содержит никакой оценки указанным в возражениях обстоятельствам, указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, хотя являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Вышеприведенные доводы АО "ОСК" о своевременной выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства были изложены ответчиком также и в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции приняты во внимание не были, оценка им не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ответчика АО "Объединенная страхования компания" по доверенности ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"