Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28650/2022[88-459/2023-(88-33194/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от недоплаченной суммы.

Решением Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 234 750 руб, штраф в размере 117 375 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит об отмене решения суда и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью.

Страховая компания произвела ФИО1 выплату суммы страхового возмещения не в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-143206/5010-000, требования ФИО1 удовлетворены, с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 15 250 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы в области правой половины лица и височной области справа, ушибленные раны в области верхнего века правого глаза, рвано-ушибленная рана в скуловой области справа, перелом наружной стенки правой орбиты, перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом (скопление крови в верхнечелюстной пазухе), перелом нижней челюсти слева без смещения отломков, закрытые переломы основанных фаланг 4 и 5 пальцев правой кисти со смещением отломков, ссадины правой кисти, закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков.

При клиническом осмотре экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксировано наличие рубца в области верхнего века правого глаза длинной 5, 5 см, и рубца скуловой области справа длиной 3, 0 см.

Клиническим осмотром экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в настоящее время у ФИО1 сохраняется наличие рубца в области верхнего века правого глаза длинной 5, 5 см, и рубца скуловой области справа длиной 3, 0 см.

Данные рубцовые изменения являются заметными (белесоватого цвета, имеют западающую поверхность), однако не нарушают симметрию лица, не вызывают деформации, не нарушают функцию органов зрения и мимической мускулатуры.

Рубцовые изменения в области лица ФИО1 являются неизгладимыми, так как не исчезнут самостоятельно с течением времени либо под влиянием нехирургических методов лечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 927, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца ФИО1 страховой выплаты, рассчитанной с учетом выплаченного АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, определенного в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", определив к взысканию размер компенсационной выплаты в сумме 234 750 руб.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал ответчика в пользу истца штраф в размере 117 375 руб. и компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с наличием экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства с целью установления факта того, является ли обезображивание лица ФИО1 неизгладимым либо нет и устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано. Порочности данного доказательства судами нижестоящих инстанций не установлено.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку как было указано и установлено судом, сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком в полном объеме, и факт нарушения прав потребителя судом был установлен. Наличие же оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из доказанности действий ответчика и наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева