Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28668/2022[88-470/2023-(88-33221/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило суд взыскать с ФИО1 кредитную задолженность, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 446 220, 03 руб, по процентам в размере 7 701, 88 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 739, 22 руб.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ДО-РОС-15 в размере 453 921, 91 руб, из которых 446 220, 03 руб. - сумма основного долга, 7 701, 88 руб. - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 739, 22 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 1 129 500 руб. сроком на 60 месяцев, под 21% годовых. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по данному кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность.

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" договора уступки права требования к ООО "ЭОС" перешло право требования по кредитному договору N-ДО-РОС-15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 921, 91 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность, между тем, доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, либо доказательств о том, что указанная задолженность со стороны ответчика погашена, в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, при этом суд исходил из того, что по заявленным истцом платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева