Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28696/2022[88-446/2023-(88-33156/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченко Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Турченко Д.С. - Мекшун М.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турченко Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 15 февраля 2018 года по вине Голубева Г.И, управлявшего транспортным средством "Lada 2107", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Турченко Д.С. транспортному средству "BMW 640i", регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии по полисам ОСАГО и ДСАГО застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания страховую выплату не произвела. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля "BMW 640i", регистрационный знак N, с учетом износа составляет 1 408 748 рублей. Поскольку досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, истец обратился в суд.

На основании вышеизложенного, Турченко Д.С. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору ДСАГО в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности и копий в размере 2 730 рублей, по отправлению документов в размере 1 650 рублей, по оплате дефектовки автомобиля в размере 6 670 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Турченко Д.С. взысканы ущерб по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, ущерб по договору ДСАГО в размере 1 000 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 170 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 600 000 рублей, неустойка по договору ОСАГО в размере 230 000 рублей, неустойка по договору ДСАГО в размере 390 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 730 рублей, расходы по отправке документов в размере 1 650 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 6 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Судом взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 600 000 руб, неустойка 5 600 руб, штраф - в сумме 300 000 руб. Всего взыскано 1 765 650 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Турченко Д.С. - Мекшун М.Ф, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условия договора страхования о безусловной франшизе являются противоречивыми и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами в области защиты прав потребителя, а потому являются недействительными и не подлежат применению. Также, по мнению заявителя, расчет неустойки должен производиться от суммы страхового возмещения, поскольку договор ДСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения ущерба больше установленного законом лимита, при этом основания для снижения размера подлежащих взысканию сумм штрафа и неустойки у суда отсутствовали, а также, при определении суммы штрафа должна учитываться присужденная судом компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От Турченко Д.С. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение положений статьи 167 ГПК РФ, какие либо доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание к указанному ходатайству не приложены.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года по вине Голубева Г.И, управлявшего транспортным средством "Lada 2107", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Турченко Д.С. транспортному средству "BMW 640i", регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии по полисам ОСАГО и ДСАГО застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 марта 2018 года по инициативе страховой компании организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

28 марта 2018 года ответчиком в адрес Турченко Д.С. направлено уведомление об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно независимому экспертному заключению ИП Смирнова А.С. N от 17 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 640i", регистрационный знак N с учетом износа по полису ДСАГО серия N может составлять 1 408 748, 55 рублей.

При производстве в суде первой инстанции, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 640i", регистрационный знак N, с учетом износа составила 1 415 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимания результаты судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ущерб по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, ущерб по договору ДСАГО в размере 1 000 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 170 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 600 000 рублей, неустойка по договору ОСАГО в размере 230 000 рублей, неустойка по договору ДСАГО в размере 390 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 730 рублей, расходы по отправке документов в размере 1 650 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 6 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, вновь проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года и в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года, установив, что договор ДСАГО заключался на управление транспортным средством "ЛАДА 210740 ЛАДА 2107", 2011 года выпуска, г/н N, а также исключив из суммы страхового возмещения по договору ДСАГО сумму безусловной франшизы, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и снижении размера подлежащих взысканию по договору ДСАГО суммы страхового возмещения до 600 000 руб, неустойки до 5 600 руб, штрафа до 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, определяющие безусловную франшизу в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО соответствуют требованиям действующего законодательства и, в частности, положениям Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при этом прав и законных интересов потребителя не ущемляют, а потому не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно порядка исчисления размера подлежащей взысканию суммы неустойки основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, неустойка, начисляемая за просрочку исполнения денежного обязательства, является самостоятельной формой финансовой санкции, в связи с чем, не может учитываться при определении суммы штрафа на основании положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, по своему существу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Турченко Д.С. - Мекшун М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи