Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28697/2022[88-1329/2023-(88-36342/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 146 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 4 120 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику квартире по адресу: "адрес", произошел прорыв шланга подачи холодной воды на стиральную машину. В результате прорыва произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем сотрудником управляющей компании ФИО7 было произведено обследование квартиры истца, составлен акт о последствиях залива жилого помещения (квартиры истца). Согласно указанному акту, при осмотре установлено, что протечка произошла из "адрес", которая расположена над квартирой истца, вследствие прорыва шланга подачи холодной воды на стиральную машину, находящуюся в кладовом помещении.

Для устранения протечки была вызвана аварийная бригада МУП "СТЭ".

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "Автолюкс", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости (квартиры истца), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 146 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 64 132 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 723 рубля.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности - ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно является незаконным. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при исследовании квартиры ответчика установлено, что на деревянных элементах (порог, дверные коробки, паркет), а также на мебели, выполненной из ДСП, следы пребывания влаги отсутствуют, ни один из упомянутых элементов отделки и декора не деформирован, что доказывает невозможность залития из квартиры ответчика. Также выражает несогласие с представленным в материалы дела актом о залитии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен и подписан гражданином ФИО7, однако, в акте нет указания, кем является ФИО7 и какую должность занимает. Акт составлен и подписан не комиссионно, в акте фигурирует один представитель МУП "СТЭ" некто ФИО7, дата составления хоть и указана - ДД.ММ.ГГГГ, но вызывает большие сомнения, так как использовалась заготовка бланка Акта, датированная 2018 годом, в результате чего конечная цифра года, указанной на акте даты- "7", была нанесена ручным способом поверх печатной цифры "8", без указания "Исправленному на 2017 год верить, дата исправления, подпись лица, допустившего исправление" и отсутствия печати предприятия на исправлении, что само по себе дает все основания предполагать, что акт был составлен гораздо позднее установленного законодательством срока. Таким образом, акт выполнен с грубыми нарушениями требований и истцом не доказано, что акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, так как от проведения экспертизы данного документа истец отказался, в связи с чем данный документ не является допустимым доказательством.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ФИО1, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО2 по доверенности - ФИО8, который просил удовлетворить кассационную жалобу заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу "адрес", произошло затопление, по факту которого были вызваны сотрудники управляющей компании МУП "адрес" "СТЭ", что отражено в журнале учета аварийных вызовов МУП "адрес" "СТЭ" и подтверждается составленным Актом от указанной даты (т.1 л.д. 29).

К материалам дела приложена заверенная копия страницы журнала учета и исполнения заявок МУП "СТЭ", в которой имеется заявка под номером N от ДД.ММ.ГГГГ на адрес "адрес" составлении акта о залитии соседей 5 этажа (т.1 л.д.50-51).

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДИ ТРАСО".

Из содержания заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ДИ ТРАСО" по материалам гражданского дела N следует, что предметом исследования являлась "адрес" (ФИО3 этаж) и "адрес" (пятый этаж) в жилом "адрес".

Вопрос экспертом решался в соответствии с компетенцией строительнотехнической экспертизы в следующей редакции: "Какова причина затопления квартиры ФИО9, расположенной по адресу: "адрес"".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному муниципальным унитарным приятием "адрес" (МУП "СТЭ") от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному осмотру ДД.ММ.ГГГГ причиной залития жилой комнаты N, кладовой N, туалета N, кухни N ("адрес" ФИО3 этаж) является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной "адрес" (пятый этаж) в жилом "адрес".

На дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (со дня залития 4 года) установить источник залития в вышерасположенной "адрес" не представляется возможным, так как инженерное оборудование находится в исправном состоянии, не имеется утечки воды из квартиры.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и инструментов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению составляет 64 132 рубля 70 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, части 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что представленный истицей Акт о последствиях залива жилого помещения N "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником управляющей компании МУП "СТЭ", является не надлежащим доказательством по данному делу, поскольку он составлен в отсутствие ответчика, в нем не отражены обнаруженные в квартире истицы повреждения (их количество, площадь повреждений), акт выполнен на типографском бланке, имеющим указание на 2018 год, содержит исправление в дате с 20 ДД.ММ.ГГГГ год, исправление надлежаще не заверено, что позволяет суду прийти к выводу, что Акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не был составлен в 2017 году.

Оценив выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения ущерба истице.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с нарушением норм права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании суммы ущерба, судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, установила, что причиной залития жилой комнаты N, кладовой N, туалета N, кухни N ("адрес" ФИО3 этаж) является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной "адрес" (пятый этаж) в жилом "адрес", что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ООО "ДИ ТРАСО" ФИО10, несмотря на то, что на момент осмотра источник залития был устранен, единственной причиной залития могла быть только вышерасположенная "адрес", принадлежащая ответчику, так как произошел порыв шланга стиральной машинки именно в "адрес", что и послужило причиной затопления.

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что показания эксперта согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной строительно - технической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено: применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе был ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, что в конечном итоге привело к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось существенно ущемленным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обоснованно реализовал свою процессуальную обязанность, предусмотренную действующим законодательством, по выяснению действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика при установлении самого факта залива само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Совокупность приведенных условий для взыскания с ответчика ущерба была установлена судом апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по поддержанию принадлежащей ему квартиры и находящегося в ней оборудования в надлежащем состоянии, в результате чего и произошел спорный залив.

Довод кассационной жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на типографском бланке, имеющем указание на 2018 год, содержит исправление в дате с 20 ДД.ММ.ГГГГ год, а также отсутствует печать предприятия на исправлении, что свидетельствует о том, что акт был составлен гораздо позднее установленного законодательством срока и является недопустимым доказательством, и не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного постановления, так как факт залива был установлен судом апелляционной инстанции путем исследования совокупности представленных в дело доказательств.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебной коллегией исследованных доказательств, в том числе проведенной судебной экспертизой и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.