Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28716/2022[88-471/2023-(88-33224/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 57 231 руб. 79 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. 95 коп.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма ущерба в порядке регресса в размере 57 231 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. 95 коп, а также в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 57 231 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. 95 коп. С Управления Судебного департамента в "адрес" за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки Hyundai Gets, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai 130, принадлежащему

ФИО5, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Данный случай СПАО "РЕСО-Гарантия" признало страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 57 231 руб. 79 коп. С учетом имеющихся сведений о страховании ФИО1 автогражданской ответственности по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" СПАО "РЕСО-Гарантия" направило последнему платежное требование.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет СПАО "РЕСО-Гарантия" 57 231 руб. 79 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем марки Hyundai Gets, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страховой случай наступил в предусмотренный договором срок страхования, представленная с исковым заявлением фотокопия коробки бланков страховых полисов ОСАГО серии ЕЕЕ N "адрес"3000 в количестве 1 000 штук данные обстоятельства не опровергает, а лишь подтверждает наличие бланка полиса серии ЕЕЕ N у ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не соответствует образцу подлинного полиса строгой отчетности страховщика ПАО СК "Росгосстрах", изготовленного АО "ГОСЗНАК" по реализованным способам печати, составу защитного комплекса и качеству изготовления полиграфических элементов защиты от подделки, бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 5642 N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует представленному образцу квитанции, применяемой в деятельности ПАО "СК "Росгосстрах" по формату листа бумаги, реализованным видам репрографии и используемым печатным формам плоской печати, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ N на уничтожение бланков строгой отчетности, утративших силу, акт ООО "Делис Нева" от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении бумажной документации, принятой от ПАО СК "Росгосстрах", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о создании комиссии по уничтожению бланков ОСАГО серии ЕЕЕ старого образца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об уничтожении бланков ОСАГО серии ЕЕЕ старого образца, акт N от ДД.ММ.ГГГГ на уничтожение бланков строгой отчетности ОСАГО ЕЕЕ старого образца, из которых следует, что страховой полис серии ЕЕЕ N находился на складе страховщика, в подразделения не передавался, а ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положений статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совокупностью собранных доказательств подтверждается, отсутствие волеизъявления ПАО СК "Росгосстрах" на заключение оспариваемого договора страхования, исполнение договора, получение им как страховщиком денежных средств по договору страхования и отсутствие между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 каких-либо правоотношений, связанных со страхованием автомобиля.

Руководствуясь положениями статей 927, 940, 969, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции установив, что правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, за счет страховой выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия", впоследствии компенсированной ему ПАО СК "Росгосстрах", не имелось, пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска страховщика и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса суммы возмещенного за нее потерпевшему ущерба в размере 57 231 руб. 79 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции без согласия истца изменил предмет и правовые основания иска, является необоснованным и материалами дела не подтверждается. Суд апелляционной инстанции принял решение по существу заявленных истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего подтверждения не нашли.

Доводы заявителя о том, что для возврата ошибочно выплаченного страхового возмещения предусмотрен иной порядок (путем взыскания суммы с потерпевшего), урегулированный условиями Соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ПАО СК "Росгосстрах", были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

По существу доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева