Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2872/2023[88-9364/2023]

Дело N 88-9364/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1381/2015

г. Краснодар 17 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" к Шматко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шматко Е.В. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2015 года со Шматко Е.В. в пользу ООО "Мой Банк" взыскана сумма 273 923, 42 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года произведена замена взыскателя с ООО "Мой Банк" на его правопреемника - ООО "Сатис Консалтинг".

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, сославшись на то, что решение суда по гражданскому делу от 06 апреля 2021 года должник исполнил только 11 марта 2022 года. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства обесценились. Длительное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу ООО "Сатис Консалтинг" денежных средств привело к снижению покупательской способности присужденных денежных сумм в результате инфляционных процессов.

На основании изложенного, ООО "Сатис Консалтинг" просило суд взыскать со Шматко Е.В. денежные средства в размере 90 592, 04 руб. в качестве индексации присужденной судебным актом по делу N 2-1381/2015 от 06 апреля 2015 года денежной суммы за период 06 апреля 2015 года по 11 марта 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04 апреля 2022 года заявление ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных судом денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое определение, которым заявление ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено частично. Суд взыскал с Шматко Е.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" индексацию присужденных денежных сумм в размере 73 105, 88 руб. за период с 06 апреля 2015 года по 11 марта 2022 года.

В кассационной жалобе Шматко Е.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приобщения и исследования новых доказательств - постановления СПИ Азовского РОСП УФССП Росси по Ростовской области от 15 марта 2022 года об окончании исполнительного производства N-ИП, при этом ответчик был лишен возможности ознакомления с ними, а также представления возражений.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2015 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" удовлетворены и со Шматко Е.В. в пользу ООО "Мой Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере 268 042, 99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 880, 43 руб.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года произведена замена взыскателя с ООО "Мой Банк" на его правопреемника - ООО "Сатис Консалтинг".

Суд первой инстанции, разрешая заявление взыскателя и отказывая в индексации присужденных сумм, исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Шматко Е.В. было окончено 09 июля 2016 года и срок предъявления дубликата исполнительного документа в отношении Шматко Е.В. истек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что при рассмотрении заявления взыскателя были нарушены положения статей 12, 56 и 57 ГПК РФ и не оказано содействие в реализации прав лиц участвующих в деле, что повлекло вынесение судебного акта при неполном установлении обстоятельств по делу, в связи с чем на основании положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, принял в качестве дополнительного доказательства постановление судебного пристава исполнителя от 15 марта 2022 года об окончании исполнительного производства N-ИП и по результатам оценки которого пришел к выводу, что заочное решение суда от 06 апреля 2015 года исполнено должником только 11 марта 2022 года, в связи с чем, имеются правовые основания для индексации взысканных судом денежных сумм.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела были не в полной мере установлены обстоятельства дела, вправе принять и дать оценку дополнительным доказательствам, ранее не исследованным в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, действия суда апелляционной инстанции по принятию и оценке постановления судебного пристава исполнителя от 15 марта 2022 года об окончании исполнительного производства N-ИП, совершены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и за пределы полномочий суда апелляционной инстанции не выходят.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с указанным доказательством, поскольку Шматко Е.В. не была лишена возможности ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела, одновременно с получением копии определения суда первой инстанции от 29 июня 2022 года, а также, являясь должником по исполнительному производству N-ИП могла ознакомиться с содержанием постановления от 15 марта 2022 года посредством ЕПГУ.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и основаны на неверном определении полномочий суда апелляционной инстанции, а потому основанием к отмене принятого судебного постановления являться не могут.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шматко Е.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова