Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28847/2022[88-475/2023-(88-33262/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО " ФИО1" о взыскании денежной суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО " ФИО1", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с АО " ФИО1": уплаченные денежные средства за ФИО1 в сумме 1 334 900 руб. путем перечисления денежных средств в размере 1 039 225 руб. 01 коп. на счет ФИО2, открытый в АО "ЮниКредит ФИО4", в счет погашений кредитных обязательств по договору NRURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения судом в размере 985 000 руб.; стоимость страховой премии по договору страхования КАСКО ДСТ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 544 руб.; стоимость страховой премии по договору страхования GAP N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 208 руб.; стоимость договора N от ДД.ММ.ГГГГ автоуслуг в размере 10 000 руб.; стоимость договора страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 352 руб.; проценты по автокредиту в размере 98 075 руб.; стоимость дополнительного оборудования в размере 337 995 руб. 91 коп.; расходы по бронированию ФИО1 в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, ограничив период взыскания датой вынесения решения судом, и за иной период со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом признан обоснованным отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи ФИО1 "Cherry Tiggo" VIN N, 2021 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью "Экспокар".

На ФИО2 возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить в АО " ФИО1" спорный ФИО1.

С АО " ФИО1" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Экспокар" и ФИО2, в размере 1 334 900 руб, путем перечисления указанной суммы на текущий расчетный счет в АО "ЮниКредитБанк" на имя ФИО2 N, в счет погашений кредитных обязательств по договору NRURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения судом в размере 295 264 руб, стоимость страховой премии по договору страхования КАСКО ДСТ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 544 руб, стоимость страховой премии по договору страхования GAP N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 208 руб, стоимость договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, стоимость договора страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 352 руб, проценты по автокредиту в размере 98 075 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 337 995 руб. 91 коп, расходы по бронированию ФИО1 в размере 5 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 600 000 руб.

Этим же решением с АО " ФИО1" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 22 036 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО " ФИО1" указывает на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи нового ФИО1 приобрела у ООО "Экспокар" ФИО1 "Cherry Tiggo" VIN N, 2021 года выпуска.

Для приобретения ФИО1 между ФИО2 и АО "ЮниКредит ФИО4" заключен кредитный договор.

В процессе эксплуатации ФИО1 выявлены ряд недостатков, что подтверждается договором заказ-наряд с ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с претензией к импортеру товара - АО " ФИО1", об отказе от исполнения договора купли-продажи ФИО1 и возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Относительно получения претензии от ФИО2 со стороны АО " ФИО1" заявлены возражения, а именно представлен Акт о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нем имелся лист формата А4 с текстом "Здравствуйте вежливые люди".

С целью проверки доводов истца о наличии недостатков ФИО1 судом первой инстанции назначена в ООО "Единый экспертно-правовой центр "Содействие" судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Единый экспертно-правовой центр "Содействие" в ФИО1 "Cherry Tiggo" VIN N, 2021 года выпуска, присутствуют недостатки: датчика абсолютного давления системы наддува в виде его неработоспособности, дребезг обшивки дверей при включении музыки. Данные недостатки являются производственными. С выявленными недостатками датчика системы наддува в виде его неработоспособности работы по их устранению до ДД.ММ.ГГГГ не проводились. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по электронной диагностике, которой выявлена данная неисправность. Работы по устранению дребезга обшивки дверей при включении музыки не проводились.

Поскольку у ФИО2 в силу закона возникло право, предусмотренное положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", когда потребитель праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата отплаченной за товар суммы, если обратится к уполномоченному лицу в пределах 15-ти дневного срока с даты приобретения товара при наличии любого недостатка, исходя из установленных данных, суд первой инстанции признал отказ от исполнения договора купли-продажи ФИО1, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Экспокар", обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что в период гарантийного срока, истцом проводились работы по снятию обшивки дверей вне авторизованного сервисного центра, что является нарушением условий гарантии, наличие в спорном ФИО1 недостатков не подтверждается, ответчиком проверка качества, как того требует закон, не произведена по независящим от него причинам, по причине злоупотребления правом со стороны потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ФИО2 с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В. "адрес"