Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2885/2023[88-9625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 24 августа 2015 года между ФИО1 и администрацией муниципального образования город Краснодар был заключен договор аренды земельного участка N, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28 августа 2015 года за N. Срок действия Договора аренды земельного участка - до 24 августа 2025 года.

7 декабря 2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого арендатор ФИО1 обязуется передать новому арендатору ФИО2 свои права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка N (л/с N) от 24 августа 2015 года, а новый арендатор обязуется принять передаваемые ему права и обязанности и оплатить их.

Предмет договора - земельный участок площадью 717 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилого дома, кадастровый N, местоположение земельного участка: "данные изъяты".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на отсутствие согласия администрации муниципального образовании город Краснодара на замену арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка, требуемого пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, которое ответчиком ФИО1 не было получено. Указанное, по его мнению, является основанием для признания сделки недействительной.

Также истец указал, что спорный земельный участок использовать по ранее разрешенному виду - для строительства индивидуального жилого дома не представляется возможным в соответствии с уведомлением N У/44 от 10 февраля 2021 года администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, части 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на анализе юридически значимых обстоятельств, проверке и должной правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих законоположений, в рамках заявленных исковых требований.

Так судом верно указано и принято во внимание, что в силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

При этом, в рассматриваемом случае, вопреки доводам иска, согласие администрации муниципального образования город Краснодар на переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не требовалось, поскольку спорный договор аренды заключен сроком более чем на пять лет.

Отвергая дополнительные основания иска о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, суд также верно исходил из того, что истцом не заявлено требований о признании сделки недействительной по каким-либо иным основаниям, кроме её несоответствия требованиям части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы, о том, что заключая договор уступки прав и обязанностей от 7 декабря 2020 года, ФИО2 действовал под влиянием заблуждения относительно таких качеств предмета сделки, которые делали невозможным его использование по назначению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии суда кассационной инстанции и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку наличие заблуждения о природе сделки является самостоятельным основанием иска для признания сделки недействительной. Однако, в исковом заявлении такое основание не заявлено, в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 не уточнялись. Таким образом, доводы о наличии заблуждения предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций не являлись, в связи с чем, не могут являться предметом проверки в суде кассационной инстанции.

При этом следует отметить, что ФИО2 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании договора уступки прав недействительным, указав в качестве основания недействительности сделки наличие заблуждения о характеристиках её предмета, равно как и с иском о расторжении договора уступки прав и обязанностей ввиду невозможности использовать спорный земельный участок по назначению.

При рассмотрении настоящего спора судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: