Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28968/2022[88-33300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий, возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 адвоката ФИО8, представителя ФИО1 адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО10 о понуждении устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности частью жилого "адрес" путем демонтажа конструкций мансардного этажа над строением литер "А1" (жилая пристройка), приведении крыши строения литер "А1" (жилая пристройка) в первоначальное состояние, возмещении ущерба в размере 90629 рублей.

В обоснование иска указывалось, стороны являются собственниками разделенного в натуре жилого "адрес". Части жилого дома, принадлежащего на праве собственности сторонам по иску, имеют общую стену и кровлю. В сентябре 2020 г. истец обнаружил, что ответчиком ведутся строительные работы по реконструкции ее части дома литер "А1", в результате которых и вследствие дождей произошли повреждения в принадлежащем истцу помещении N литер "а5", а именно: частично обвалился глиняный потолок, частично обвалились обои на двух стенах, стены комнаты были мокрыми от залития их водой, вздулся ламинат. ФИО2 признала, что залитие произошло по вине строителей и обязалась отремонтировать поврежденную комнату до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны составили и подписали акт осмотра помещения, в котором ответчик приняла на себя обязательства по ремонту.

Вместе с тем, ФИО2 отказалась предъявлять какую-либо разрешительную документацию на реконструкцию ее части домовладения и в дальнейшем никаких действий по устранению последствий протечки с ее стороны предпринято не было.

При обращении истца по результатам заключения Бюро судебных экспертиз "АСПЕКТ" установлено, что вследствие возведения конструкции мансардного этажа в помещении N в лит. "а5" выявлены: обрушение отделки потолка и следы залитая на отделочном покрытии стен с локализацией в месте примыкания к стене, смежной с соседним помещением в лит. "А1", отслоение обоев и декоративного карниза; на участке отделочного покрытия пола размером 2, 01м х З, 21м наблюдалось вздутие ламината, раскрытие швов между планками; на стенах, на момент осмотра, наблюдаются диагональные трещины; в нижней части стен, а также в углу, смежном с помещении в лит. "А1", на момент осмотра наблюдалось увлажнение стен. По заключению эксперта устройство антисейсмического пояса при реконструкции помещения ответчика лит. "А1" не соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000* "Строительство в сейсмических районах "адрес""), положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Примыкание антисейсмического пояса к кровле заявителя не обеспечивает герметичность данного узла; представляется возможной деформация стены между помещением N лит. "а5" и помещением N лит. "А1" после окончания выполнения работ по реконструкции лит. "А1" в дальнейшем, что связанно с возможной неравномерной просадкой фундамента, не рассчитанного на увеличившуюся нагрузку от антисейсмического пояса и мансардного этажа, в результате чего на общую стену между помещениями N и N перераспределится нагрузка от вышерасположенного антисейсмические пояса.

Экспертом установлено наличие причинно-следственной связи между дефектами, образовавшимися в результате залития помещения N в лит. "а5", и производством работ по реконструкции лит. "А1", стоимость ремонтно-строительных работ (со стоимостью материалов), необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате залитая помещения N лит. "а5", в ценах по состоянию на ноябрь 2020 года определена в размере 90 629 рублей.

Истец полагал, что поскольку части жилого дома, принадлежащие сторонам на праве собственности, имеют общие стену и кровлю, то при проведении реконструкции ответчику необходимо было его письменное согласие и согласование соответствующих органов, т.к. в результате произведенной реконструкции части дома, ответчик надстроила мансардный этаж и увеличила общую площадь своей части дома, причинив вред его имуществу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности частью жилого "адрес" путем демонтажа конструкций мансардного этажа над строением литер "А1" (жилая пристройка); обязать ответчика привести крышу строения литер "А1" (жилая пристройка) в первоначальное состояние; обязать ответчика возместить ущерб в размере 88231 рубля.

Представитель ответчика ФИО8 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация МО "адрес" ранее просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывало, что в соответствии с положениями ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик должна была подать уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Однако в материалах дела уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта не представлено.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО10 об устранении препятствий, возмещении ущерба было удовлетворено.

Суд обязал ФИО2, также действующую в качестве законного представителя ФИО3 и М.В, устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности частью жилого "адрес" внутригородском округе "адрес" путем демонтажа конструкций мансардного этажа над строением литер "А1" (жилая пристройка).

Ответчик была обязана привести крышу строения литер "А1" (жилая пристройка) в первоначальное состояние и возместить ущерб, причиненный ФИО1, в размере 88 231 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами не в одном из принятых по делу судебных актов не указано, какие препятствия чинятся истцу произведенной реконструкцией. Судами применены нормы закона, не подлежащие применению, а именно: ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как истец и ответчик не являются долевыми собственниками, а владеют изолированными частями дома. Ответчик выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что суды незаконно и необоснованно отказали ей в назначении повторной экспертизы.

Также в материалах дела имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Южный филиал Краснодарской ТИИКР, согласно выводу которого, реконструкция жилого помещения с КН N, расположенного по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", 4, 5, 6, 6/1, 7; произведена в соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не требовалось.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО8, доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение районного суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, адвокат ФИО9 против доводов кассационной жалобы возражала, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч.3 ст.167 и ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником части жилого дома: помещений N N, 2, 10, 10/1, 11-14 первого этажа здания литер А, а2, а4, а5, а6 назначение жилое, площадью 51, 3 кв.м, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, площадью 149 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", Карасунский внутригородского округ, "адрес".

Ответчикам принадлежит вторая часть указанного домовладения, ранее разделенного на основании судебного решения с выделением сторонам изолированных жилых помещений.

Части жилого дома по вышеуказанному адресу имеют общую стену и кровлю.

Безотносительно обстоятельств применения к правоотношениям сторон правил об общей долевой собственности, факты производства реконструкции своей части домовладения и причинения вреда имуществу истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицались и подтверждались актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. Указанным актом установлено, что в результате проведения строительных работ в литере "А1", принадлежащем ФИО2, была нарушена целостность кровли домовладения и произошел залив помещения литер "а5", принадлежащего ФИО1, площадью 6, 4 кв.м. Ответчик обязывалась произвести необходимые восстановительные работы по согласованию с ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Бюро судебных экспертиз "АСПЕКТ" по заявлению истца, устройство антисейсмического пояса при реконструкции лит. "А1" расположенного по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям строительных норм и правил и не обеспечивает герметичности его соединения с кровлей домовладения.

Экспертом установлена возможность дальнейшей деформации смежной стены, что связано с возможной неравномерной просадкой фундамента, не рассчитанного на увеличившуюся нагрузку от антисейсмического пояса и мансардного этажа, в результате чего на общую стену между помещениями сторон ложится дополнительная нагрузка.

При установлении причинно-следственной связи между выявленными дефектами и повреждением помещения части дома, принадлежащей истцу, в досудебном порядке была определена и стоимость ремонтно-строительных работ (со стоимостью материалов), необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате произошедшего залития по состоянию на ноябрь месяц 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЧЭУ "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы".

Согласно данному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО11), строение второго этажа, возведенное в ходе реконструкции лит. "А1", по адресу: "адрес" (мансарда), не соответствует основным требованиям строительных норм и правил, положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, требованиям противопожарной безопасности, требованиям санитарных норм и правил".

По заключению эксперта невозможно достоверно определить надежность существующих и реконструированных конструкций, влияние их в дальнейшем на жилой дом лит. "А", однако если учесть физический износ существующих строений литера "А", несоответствие проводимой реконструкции требованиям строительных норм и созданной возведением мансарды лишней нагрузки на каркас жилого дома литер "А", то деформация стен и потолка в помещениях 12 и 2 литеров "А" и "а5", после окончания выполнения работ по реконструкции лит. "А1", расположенного по адресу: "адрес", возможна.

В помещении N литер "а5", принадлежащего на праве собственности ФИО1 имеются дефекты (повреждения), между выявленными повреждениями и производством работ по реконструкции жилого дома литер "А1" имеется причинно-следственная связь. Стоимость ремонтно-строительных работ (со стоимостью материалов) необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате залития помещения N лит. "а" и строительных работ по реконструкции лит. "А1" составляет 88 231 рубль.

Срок службы жилого дома литер "А" - 67 лет, жилого дома литер "А1" - 47 лет, и с учетом того, что капитальный ремонт жилых домов не проводился, оценка технического состояния конструкций наружных стен жилого дома литер "А1" является неудовлетворительной, а возведение мансарды выполнено с нарушением законодательства и строительных норм, имеется угроза жизни и здоровью в связи с произведенной реконструкцией лит. "А1".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь в т.ч. статьями 12, 209, 222, 263, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что реконструкция выполнена без согласия собственника части жилого дома, при этом в результате проведения реконструкции нарушены градостроительные и противопожарные нормы, выявлено наличие деформации стен и потолка в помещениях дома, в том числе принадлежащих истцу, нанесен ущерб имуществу, который подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу нарушения, возмещение убытков являются способами защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопросы, связанные с самовольной постройкой регулируются положениями статьи 222 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу судебных актов, установлено несоответствие строения второго этажа, возведенного в ходе реконструкции лит. "А1" требованиям строительных норм и правил, положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, требованиям противопожарной безопасности, требованиям санитарных норм и правил". Установлено наличие возможности причинения вреда после окончания выполнения работ по реконструкции лит. "А1", неудовлетворительное техническое состояние конструкций наружных стен жилого дома, наличие повреждений помещения N литер "а5", принадлежащего на праве собственности ФИО1, обусловленного производством работ по реконструкции жилого дома литер "А1" с установлением стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств того, что выполненная ответчиком надстройка, влекущая возможность причинения вреда общему имуществу может быть сохранена, не грозит жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, как и доказательств отсутствия причинно-следственной связи между проводимыми работами по возведению мансарды и причиненным истцу ущербом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в деле не имеется, размер причиненного ущерба, определенный судебной экспертизой, также не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы, необоснованности отклонения ходатайства о поведении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Заключение судебной экспертизы обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, не имеющим противоречий, оценка заключению дана в совокупности с иными заключениями, представленными в материалы дела, выводы которых судами были обосновано отклонены. Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и обосновывать необходимость назначения по делу еще одной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению доводов апелляционной жалобы и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: