Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29399/2022[88-934/2023-(88-35193/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 263 900 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ HD, гос. номер N, под управлением ФИО4 и транспортного средства Нисан Теана, гос. номер N, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учетом износа составила 272 057 рублей 29 копеек, без учета износа - 369 752 рубля 86 копеек. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 263 700 рублей, штраф в размере 131 850 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года решение Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года отменено, исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения. В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, требования которого были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 263 900 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 131 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взысканы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 44 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8339 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что на момент урегулирования убытка отсутствовали доказательства, подтверждающие получение всех повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, в заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось. Заявитель считает, что судом безосновательно назначена судебная экспертиза. По мнению кассатора, судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения, так как не является полной, всесторонней, объективной, произведена с нарушением действующего законодательства, в частности: экспертиза проведена одним экспертом в нарушение требований ГПК о комплексных экспертизах, экспертом указаны предположительные выводы, не исключающие возможность получения повреждений транспортного средства истца в ином ДТП, не в полной мере был исследован административный материал, в том числе объяснения водителей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Нисан Теана, гос. номер N.

ДД.ММ.ГГГГ8 года в 07 часов 30 минут в районе "адрес" дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ HD, гос. номер N, под управлением ФИО4 и транспортного средства Нисан Теана, гос. номер N, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра.

Ответчиком представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Прайсконсалт", согласно выводам которого, с техническое точки зрения все повреждения транспортного средства Нисан Теана гос. номер N не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а также получены при иных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Нисан Теана гос. номер N не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нисан Теана, гос. номер N, с учетом износа составила 272 057 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении требований которой было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 263 700 рублей, штраф в размере 131 850 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Из указанного решения следует, что в рамках рассмотрения дела Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Южная региональная судебная экспертиза", согласно выводам которого, все повреждения транспортного средства Ниссан Тиана гос. номер N могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно были повреждены: бампер задний, молдинг бампера заднего левый, кронштейн бампера заднего левый, балка бампера заднего, усилитель бампера заднего левый, гаситель удара задний, щиток задка, крышка багажника, накладка крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, фиксатор замка крышки багажника, замок крышки багажника, видеокамера задняя, стекло заднее, накладка фонаря заднего левого, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина задняя левая, панель пола багажника, крышка запасного колеса, облицовка боковины задней левой, облицовка панели задка, теплозащитный экран левый, жгут проводов задний, лонжерон задний левый, дверь задка левая, панель багажной полки. Стоимость восстановительного ремонта составила 263 700 рублей.

При рассмотрении дела был также допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который полностью поддержал выполненное им заключение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка.

В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, требования которого были оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЦСИ "Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Нисан Теана гос. номер N не могли образоваться в результате дорожно-

транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлена рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ООО "МИ-НЭКС", согласно выводам которой заключение N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО ЦСИ "Экспертиза" не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, и, как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов эксперта.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена автотовароведческая и трасологическая судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА", изложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Нисан Теана гос. номер N могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений: облицовка бампера заднего, молдинг бампера заднего левый, крышка багажника, молдинг крышки багажника, фонарь левый, жгут проводов левый, крыло заднее левое, панель фонаря заднего левого, внутренняя панель крыла заднего левого, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, панель задняя, ниша запасного колеса, облицовка задней панели, обивка багажника левая, абсорбер бампера заднего, усилитель бампера заднего, крышка запасного колеса, лонжерон задний левый, фонарь задний правый, полка багажника, стекло заднее (характер повреждений описан в исследовательской части заключения). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нисан Теана гос. номер М049ВР161с учетом износа в соответствии с положением Единой методики на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 364 956 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 263 900 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку страховщик нарушил свои обязательства по страховому возмещению при наступлении страхового случая. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, которые с учетом ст. 333 ГК РФ, удовлетворил. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассатора о необоснованности назначения судебной экспертизы несостоятельны.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" N от 20 сентября 2021 года изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. N Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 160-194).

Приведенные в жалобе доводы о том, то положенное судом в основу решения экспертное заключение является недопустимым доказательств, поскольку назначенная по делу комплексная экспертиза проведена только одним экспертом, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В случае, когда один эксперт владеет несколькими специальностями, он вправе провести экспертизу, требующую комплексных исследований, самостоятельно, так как речь идет о комплексном исследовании, которое необязательно должно быть комиссионным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун