Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29400/2022[88-589/2023-(88-33921/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО ФИО4 " ФИО5" о взыскании ФИО4 возмещения по кассационной жалобе ООО ФИО4 " ФИО5" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО ФИО4 " ФИО5", в котором с учетом уточненных исковых требований просили: взыскать с ООО ФИО4 " ФИО5" в пользу ФИО2 сумму ФИО4 возмещения в размере 400 000 руб, штраф, неустойку в размере 400 000 руб, а также судебные расходы; в пользу ФИО1 сумму ФИО4 возмещения в размере 330 774 руб. 07 коп, штраф, неустойку в размере 400 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО ФИО4 " ФИО5 удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ООО ФИО4 " ФИО5" в пользу ФИО2 сумму ФИО4 возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В пользу ФИО1 с ООО ФИО4 " ФИО5" взыскана сумма ФИО4 возмещения в размере 330 774 руб. 07 коп, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 165 387 руб. 03 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Этим же решением с ООО ФИО4 " ФИО5" в пользу ООО "РостОценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 853 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе ООО ФИО4 " ФИО5" просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащим истцам автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО СО "ВЕРНА" с заявлениями о наступлении ФИО4 случая и выплате ФИО4 возмещения, однако в 20-дневный срок выплата ФИО4 возмещения не произведена.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео", принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 464 400 руб.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис", принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 402 300 руб.

В адрес ООО СО "ВЕРНА" ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поданы досудебные претензии с требованиями о выплате ФИО4 возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

Решениями службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 истцам также отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам страхования ООО СО "ВЕРНА" перешли к ООО СК " ФИО5".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "РостОценка" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортных средств "Форд Мондео" и "Хендэ Солярис" могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео" с учетом износа составила 401 720 руб. 39 коп, стоимость ремонта автомобиля "Хендэ Солярис" с учетом износа 330 774 руб. 07 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "РостОценка", установив наступление ФИО4 случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в указанном происшествии автомобилей истцов, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате ФИО4 возмещения и штрафных санкций.

Также на основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены принятых судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы и принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО "РостОценка" от ДД.ММ.ГГГГ при наличии экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истцов был предметом спора, то судебная экспертиза назначена судом правомерно с целью устранения противоречий между доказательствами по делу, а именно экспертными заключениями, представленными истцами, и полученным финансовым уполномоченным, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешение указанных противоречий предполагало наличие специальных познаний. Определение суда мотивировано. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "РостОценка", судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований взыскания неустойки и ее несоразмерности основаны на неправильном толковании норм права, противоречат Федеральному закону N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащему специальные нормы, регулирующие ответственность страховщика за просрочку выплаты ФИО4 возмещения по договору обязательного страхования. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является. При этом размер неустойки установлен в пределах лимита ответственности.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истцов, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера ФИО4 возмещения, что входит в цену иска, расходы истцов относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Вопреки доводам жалобы суд разрешилвопрос о судебных расходах в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ФИО4 " ФИО5" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева