Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29403/2022[88-599/2023-(88-33977/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрокредитная компания "КОЛОБОК" к Жмулеву Александру Леонидовичу, Корецкой Наталье Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Жмулева Александра Леонидовича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, в котором она полагала необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, сочла их законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "КОЛОБОК" обратился в суд с иском к Жмулеву А.Л, Корецкой Н.А. о выселении из жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", прекращении права пользования жилым помещением, взыскании с каждого ответчика в пользу истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки в сумме 300 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного акта, а также расходов по уплате госпошлины 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО МКК "Колобок" на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В жилом доме, принадлежащем истцу, в настоящее время проживают бывший собственник жилого помещения Жмулев А.Л. и члены его семьи. Ответчики не относятся к членам семьи собственника жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением между истцом, собственником жилого помещения и ответчиком не заключалось.

Решением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: Жмулев А.Л. и Корецкая Н.А. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выселены из жилого дома с предоставлением срока для добровольного выселения до ДД.ММ.ГГГГ Также суд взыскал со Жмулева А.Л, Корецкой Н.А. в пользу ООО МКК "КОЛОБОК" судебную неустойку с каждого ответчика в размере 150 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты окончания срока, предоставленного для добровольного выселения, до фактического исполнения решения суда о выселении. Взысканы со Жмулева А.Л, Корецкой Н.А. в пользу ООО МКК "КОЛОБОК" солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жмулева А.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового решения. Кассатор не согласен с выводами суда и оценкой доказательств по делу. Полагает, что реализация имущества должника проходила с нарушениями норм действующего законодательства, и истец неправомерно завладел его имуществом. Также полагает неправомерным взыскание судебной неустойки по данному делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь прокурор для дачи заключения. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ со Жмулева А.Л. в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 руб, проценты за пользование займом - 147 161 руб, пеня за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом - 36 000 руб, пеня за нарушение срока возврата займа - 36 000 руб, а всего 619 161 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 9 391 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жмулеву А.Л. на праве собственности, на жилой дом общей площадью 39, 8 кв.м, КН 61:57:0010411:131 и земельный участок площадью 913 кв.м, КН 61:57:0010411:47, находящиеся по адресу: "адрес".

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО8 на ООО МКК "КОЛОБОК" по делу по иску ФИО8 к Жмулеву А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены на исполнение.

В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительный лист по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Волгодонский районный суд Ростовской области, спорные жилой дом и земельный участок переданы взыскателю ООО МКК "КОЛОБОК", как не реализованное в принудительном порядке имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО МКК "КОЛОБОК" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поводом для обращения истца в суд с заявленным иском послужило проживание ответчиков в спорном жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы, препятствуя в праве реализации объекта недвижимости.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец является собственником спорного жилого дома и земельного участка, право его собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики членами семьи собственника жилого дома не являются, каких-либо прав на жилой дом не имеют, соглашения между сторонами о порядке пользования домом также не имеется, регистрация ответчиков в жилом доме нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника жилого помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом и их выселении, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, суд взыскал в пользу ООО МКК "КОЛОБОК" судебную неустойку с каждого ответчика в размере 150 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания срока, предоставленного для добровольного выселения, до фактического исполнения решения суда о выселении и на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в части его несогласия с правильностью реализации имущества должника не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного спора, поскольку переход права собственности состоялся, и он в установленном законом порядке был зарегистрирован уполномоченным органом. Вопреки доводам жалобы о неправомерности взыскания судебной неустойки по данному делу, возможность взыскания такой неустойки предусмотрена законом.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и они были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жмулева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи