Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29407/2022[88-592/2023-(88-33935/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила суд признать недействительным завещание "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным завещание "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ФИО4 на ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового судебного акта, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец ФИО1 приходится дочерью ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик также обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, представив завещание, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 все свое имущество, какое на день его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО2

Наследодатель и мать истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления нотариально удостоверенного завещания в пользу ответчика ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия. Данное завещание не отменено и не изменено на момент смерти завещателя.

Судом первой инстанции было назначено проведение посмертной судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N" М3 КК N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что ФИО4 при жизни, на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, страдала хроническим психическим заболеванием в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, психоорганический синдром, экплозивный вариант с паранойяльными включениями (F 07.08 по МКБ -10), о чем свидетельствуют данные представленная медицинская документация о длительном течение патологического процесса, с преобладанием бредовых ФИО6 отношения к дочери (письменное обращение в ПНД N) с постепенным нарастанием мнестико-интеллектуального снижения. О чем свидетельствует, в том числе, заключение врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, описывающие грубое снижение мнестико-интеллектуальных функций, что подтверждается экспериментально-психологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ выявившего следующее: "мышление инертное, ригидное, с нарушением операциональной стороны в виде снижения уровня процесса обобщения и абстрагирования. Интеллектуально снижена по органическому типу (IQ=56). Истощаемость психических функций. В эмоционально-волевой сфере наблюдаются признаки неустойчивости эмоциональных реакций, раздражительность, ригидность установок, склонность к застреванию на негативных переживаниях, категоричность в высказываниях. Критико-прогностические способности снижены". Изменения со стороны психики ФИО4 были столь значительны, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 177, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1131, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что наследодатель на день совершения сделки и составления завещания не мог осознавать свои действия и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Основной довод кассационной жалобы заключается в недостатках заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого судебного решения.

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключений.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признала надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) по следующим основаниям.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы были рассмотрены по существу судом первой инстанции и мотивировано отклонены.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным завещания являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева