Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29443/2022[88-604/2023-(88-33995/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просила разделить совместно нажитое имущество в виде земельного участка N площадью 400 кв. м, расположенного в ТСН "Энергетик-2" по адресу: "адрес", выделив в собственность истца и ответчика по 1/2 доле указанного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО7 (Девяткова) Э.Ю. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят в члены ТСН "Энергетик-2", ему выделен земельный участок N площадью 400 кв. м по адресу: "адрес".

Как усматривается из материалов дела регистрации права собственности на земельный участок не произведена.

Из материалов дела также следует, что акт согласования местоположения границ указанного земельного участка не был согласован Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, так как при рассмотрении межевого плана земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ выявлены пересечения с границами иных земельных участков.

Согласно сообщения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым следует, что заявление ФИО2 по вопросу о предоставлении земельного участка N 507, расположенного по адресу: "адрес", ТСН "Энергетик-2", не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть признан совместной собственностью супругов, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок сформирован и в установленном законом порядке определены его границ, в связи с чем не установилоснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия приходит к мнению, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, верно, определилпредмет доказывания, установили исследовал юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка согласно положениям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, а именно относительно произведения судом оценки представленных в качестве доказательств чеков и товарных накладных, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 02.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева