Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29449/2022[88-600/2023-(88-33978/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО7, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд разделить между ней и ответчиком ФИО2 совместно нажитое в браке имущество - жилое помещение, выделив ФИО1 1/2 доли квартиры общей площадью 31.9 кв. м, находящееся по адресу: "адрес", пер. Рахманинова, "адрес", помещение N, 57; вселить ФИО1 и несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанное жилое помещение; устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес", пер. Рахманинова, "адрес", помещение N, 57, обязав ответчика выдать комплект ключей от жилого помещения.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено признать жилое помещение N, 57 "адрес" по пер. Рахманинова в "адрес" совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и передать им данное жилое помещение на праве собственности в равных долях (по 1/2); вселить ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение N; 57 "адрес" по пер. Рахманинова в "адрес"; устранить препятствия в пользовании жилым помещением N, 57 "адрес" по пер. Рахманинова в "адрес" ФИО1 со стороны ФИО2 путем передачи ключей от данного жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не рассмотрен вопрос о возможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, расположено по адресу: "адрес", пер. Рахманинова, "адрес", помещение N, 57.

Жилое помещение приобретено ФИО2 в браке в 2018 году по договору купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является общим имуществом супругов, раздел которого производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из принципа недопустимости произвольного лишения жилища, установив, что право пользования жилым помещением у ФИО1 возникло на законных основаниях, ее нуждаемость в жилье и существенный интерес в пользовании жилым помещением, удовлетворил требования о вселении в спорное жилое помещение, произвел раздел спорного имущества между сторонами в равных долях и с учетом интереса несовершеннолетнего ребенка, разрешилтребование о передаче ключей от квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что ФИО2 является единоличным собственником спорного жилого помещения, подлежит отклонению в виду следующего.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким, в частности, является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу установлено, что спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача указанных объектов недвижимости и оплата их стоимости состоялись также в период брака за счет общих средств.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева