Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2949/2023[88-9563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Елены Николаевны к Хачатряну Юре Оганесовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Хачатряна Юры Оганесовича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Хачатрян Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Хачатряну Ю.О. о признании утратившим его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года исковые требования Хачатрян Е.Н. удовлетворены.

Хачатрян Ю.О. признан утратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу: "адрес"; решение суда является основанием для снятия Хачатряна Ю.О. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие обстоятельств, позволяющих лишить его места жительства, так как считает он праве претендовать на ? долю в праве на данное домовладение, которое, с учетом вложенных в него собственных средств, является общим имуществом супругов, и в связи с чем им подан иск о разделе данного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Хачатрян Е.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Хачатрян Ю.О. и Чумак (Хачатрян) Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке.

Согласно адресной справке, Хачатрян Ю.О. зарегистрирован по месту жительства по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Хачатрян Е.Н, обратившись в суд, ссылается на то, что Хачатрян Ю.О. (бывший супруг истца) зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако собственником не является и по месту регистрации не проживает, что создает ей препятствия в осуществлении ее прав собственника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 35 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик членом семьи истца не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения, не установлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, признав Хачатряна Ю.О. утратившим права пользования домовладением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Доводы Хачатряна Ю.О. о том, что спорный дом является совместно нажитым имуществом, в связи с чем обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением о разделе спорного домовладения, судами первой и апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в иске Хачатрян Е.Н. не признали, так как в рамках настоящего дела истец является собственником спорного жилого помещения и её право собственности никем не оспорено, в связи с чем имеет право на предъявление требований об устранений препятствий в пользовании и распоряжении своим имуществом; снятие с регистрационного учета на основании судебного решения вследствие отсутствия законных оснований для пользования жилым помещением конституционные права ответчика на жилище не нарушает.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в случае если будет принято решение о признании данного дома совместно нажитым имуществом, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для приостановления производства не установил.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна Юры Оганесовича, поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий