Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-29504/2022[88-789/2023-(88-34815/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", АО "Ростоводоканал" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", АО "Ростоводоканал" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по причине наезда на выбоину на проезжей части дороги, расположенную в непосредственной близости к водопроводному люку, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ОО "Экспертно-консультационный центр "Гарантия" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 932 руб, стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 10000 руб. Поскольку содержание и ремонт автомобильных дорог входит в обязанности МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"", а АО "Ростоводоканал" несет ответственность за техническое состояние инженерных сетей, дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации, то истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 58 932 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1968 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судья суда первой инстанции, назначив проведение судебной экспертизы в ООО "Донской центр технических экспертиз и исследований", поставила под сомнение объективность проведения экспертных заключений, поскольку всегда все экспертизы он назначает в вышеуказанную организацию, что дает право предполагать о заинтересованности судьи. Заявитель считает необоснованным отказ в отложении судебного заседания на более подходящий день для истца. Кассатор обращает внимание, что факт ДТП имел место быть, что зафиксировали сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, которые и зафиксировали повреждения имущества, в частности колеса в сборе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 ч. в "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, г/н N допустил наезд на дорожный дефект.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги "адрес", отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 выявлено не было, напротив, по факту совершения ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился в ООО "Экспертно-консультационный центр "Гарантия". Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н N составляет 58 932 руб.

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2021 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к МКУ "ДИСОТИ", МУП "РТК" о возмещении ущерба. Суд постановилвзыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 101 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3220 руб, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части отказать.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г/н N под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло в результате наезда на неогороженную выбоину на проезжей части дороги. Аварийная ситуация была неизбежна, в связи с тем, что на данном участке дороги отсутствовали какие-либо знаки, предупреждающие об опасном состоянии дороги и необходимости снизить скорость, то есть ДТП произошло вне зависимости от волеизъявления и действий водителя. Отсутствие вины в действиях водителя подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате указанного события автомобиль Мазда 6, г/н N, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Ввиду того, что было повреждено два колеса одновременно, он был вынужден обратится к услугам по транспортировке автомобиля, за которые была оплачена сумма в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ч. в "адрес", водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, г/н N допустил наезд на выбоину на проезжей части. Актом N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины длиной 250 см, шириной 90 см, глубиной 15 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. В результате данного происшествия автомобиль Мазда 6, г/н N получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ "ДИСОТИ" определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2021 по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз". Перед экспертом были поставлены вопросы: Могли ли образоваться повреждения на автомобиле Мазда 6, г/н N, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с материалами гражданского дела и пересекаются ли данные повреждения с повреждениями на автомобиле Мазда 6, г/н N, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н N, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено, что при заявленных обстоятельствах указанные повреждения автомобиля Мазда 6, г/н N не могли быть образованы. На основании вышеизложенного, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не проводился.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Эксперт по поводу пересекающихся повреждений суду пояснил, что им исследовались материалы по двум предыдущим ДТП и по заявленному по настоящему иску ДТП. Им были сопоставлены повреждения ТС и он пришел к выводам, что данные повреждения идентичны, по характеру, размерности и конфигурации. При изучении фотоснимков с места заявленного ДТП им было установлено, что повреждения ТС с учетом их конфигурации и конфигурации повреждения дорожного покрытия не могли быть получены в этом заявленном случае. Колеса, предоставленные на осмотр, при проведении последней экспертизы, были те же самые, что и в предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром было установлено, что три диска колеса имеют повреждения в виде царапин и потертостей, на колесах имелись следы ремонтных воздействий, следы вулканизации внутренней части колеса; на одном фотоснимке ТС по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ просматриваются повреждения, аналогичные повреждениям на фотоснимке для предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; по характеру данные повреждения одинаковые. Повреждения на дисках также те же самые, что и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ничего не добавилось.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы и исходя из недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязанности по надлежащему содержанию и ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, инженерных сетей, дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей и имеющимися на принадлежащем истцу автомобиле повреждениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что само по себе несогласие ФИО1 с выводами, содержащимися в экспертном заключении, в данном случае при отсутствии доказательств, опровергающих эти выводы, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов, заседание суда не откладывалось. В случае невозможности участвовать в заседании на следующий день истец не был лишен сформулировать вопросы для эксперта в письменном ходатайстве. О назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не ходатайствовал. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отметила, что сама по себе регистрация ДТП сотрудниками ГИБДД не исключает установленного судом факта о том, что заявленные истцом повреждения ТС не могли образоваться в при обстоятельствах этого ДТП.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии у судьи первой инстанции заинтересованности в исходе дела, объективными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Законных оснований для выхода за пределы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун