Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29726/2022[88-33831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, сносе строений, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просив обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком 118 "б", расположенным в ТСН "Куликово поле" с кадастровым номером (КН) N, путем демонтажа установленного ограждения, выходящего за пределы земельного участка с КН N, принадлежащего ФИО2, обязать ответчика освободить земельный участок "адрес" поле", снести все строения, находящиеся на земельном участке "адрес" "б".

В обоснование заявленных требований указано, что решением общего собрания ТСН "Куликово поле" от ДД.ММ.ГГГГ истцу в пользование были предоставлены земельные участки N N "б" и 107 "б" из состава земель СТ "Куликово поле", ДД.ММ.ГГГГ ей выдана членская книжка, в которой были указаны номера выделенных ФИО1 земельных участков. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право пользования земельными участками N N "б" "адрес"". По спору ФИО1 с СТ "Куликово поле", решения общего собрания членов последнего об отмене решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса о передаче истцу в пользование земельного участка N "б", и о передаче спорного земельного участка в аренду ФИО2 были признаны недействительными.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям (ДИЗО) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ утверждена схема земельного участка N "б", площадью 283 кв.м, образованный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1

ФИО2, являющаяся собственником земельного участка N в "адрес" поле", площадью 469 кв. м, поставила забор на принадлежащем истцу земельном участке, который препятствует пользованию истцу своим земельным участком, кроме того, на спорном участке ответчиком расположены строения, в которых она содержит собак.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции против иска возражала, полагала, что между сторонами имеется спор об установлении границ земельного участка.

Представитель третьего лица - ТСН "Куликово поле" просила иск удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы были удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 за свой счет демонтировать ограждение, выходящее за границы принадлежащего ей земельного участка с КН N, и освободить земельный участок истца "адрес"" с КН N от находящихся на нем строений в определенных координатах (в части наложения на площадь участка ФИО1).

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения Ленинского районного суда "адрес" со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что обращение истца с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не приведет к решению вопроса о передаче в собственность земельного участка. Ссылка в апелляционной жалобе истца на экспертное заключение по гражданскому делу N, как на преюдициальный факт для рассмотрения настоящего гражданского дела N была основана на неверном толковании норм процессуального права. Заключение эксперта по делу N не опровергается заключением эксперта по делу N, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела N отсутствовали как таковые документы, устанавливающие или подтверждающие право ФИО1 на земельный участок с определенной площадью и в определенных границах, равно как и сведения о государственном кадастровом учете спорного земельного участка, осуществленном в установленном законодательством порядке. Графических материалов и документальных доказательств, содержащих сведения о месте расположения забора ФИО2 относительно земельного участка, используемого ФИО1, материалы дела не содержали.

Заключение экспертизы, проведенное по определению суда апелляционной инстанции базировалось, по мнению заявителя, на сфальсифицированном документе - Плане организации товарищества, поскольку в Управлении государственной регистрации права и кадастра "адрес" находится план, который отличается от предоставленного истцом в материалы дела для проведения экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не представлено, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, в деле не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии областного суда, которой при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных заключением эксперта ООО "ЦНСЭиИ ЮФО" обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, исправление которой надлежит проводить в ином порядке, в связи с чем оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком N "б", путем демонтажа ограждения, равно как и возложения на ответчика обязанности снести строения, судом не установлено.

При этом суд указал, что надлежащим способом защиты и восстановления нарушенных прав является определение верных границ между спорными земельными участками, устранение реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца и земельного участка с КН N (ТСН "Куликово поле"), что является предметом самостоятельного спора, следовательно, обращение с настоящим иском является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием правомерно не согласился, указав, что вопрос о соответствии фактических границ, конфигурации и площади смежных участков сторон первичной технической документации, материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам в отношении этих земельных участков, проекту организации и застройки территории, устанавливающему распределение земельных участков в границах территории ТСН "Куликово поле", результатам комплексных кадастровых работ, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, судом не исследовался и перед экспертом поставлен не был. Кроме того, реестровые дела на участки сторон и первичная землеустроительная документация, а равно и проект организации и застройки территории ТСН "Куликово поле" экспертом не исследовались, в связи с чем эксперт и не смог ответить на поставленные перед ним вопросы.

Также судом первой инстанции перед экспертом не ставился вопрос о причинах наложения границ, о наличии признаков изменения фактических границ смежных участков, например, смещения (переноса) ограждения, о наличии реестровой ошибки при первичном формировании участков; не рассматривался вопрос о возможности сохранения возведенных ответчиком строений, в том числе путем частичного демонтажа.

С целью устранения выявленных процессуальных нарушений и исследования юридически значимых обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, а также с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции было назначено проведение по делу дополнительной комплексной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 фактические границы и площадь участка ответчика N в ТСН "Куликово поле" отличаются от сведений ЕГРН о земельном участке с КН N и данных правоустанавливающих документов. "адрес" земельного участка ответчика с КН N на N кв.м (36, 7%) больше площади участка, указанной в государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН, а линейные размеры земельного участка, указанные в правоустанавливающих документах по длинам северной (до 0, 35м) и южной сторон (до 1, 15м), отклоняются в меньшей степени, чем по длинам восточной (до 4, 02м) и западной (до 5, 95м) сторон. Фактическая ширина участка N значительно (4, 02-5, 95м) больше ширины участка, указанной в правоустанавливающих, землеустроительных и планировочных документах.

По земельному участку с КН N (истец) данные ЕГРН полностью соответствуют сведениям правоустанавливающего документа - распоряжения ДИЗО N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем при невозможности на местности определить фактические границы садового участка N "б" эксперт отметила, что часть садового участка N "б", указанного в плане организации территории СТ "Куликово поле", на момент составления экспертного заключения является контуром многоконтурного земельного участка с КН N (участок в постоянном пользовании товарищества), из которого был образован земельный участок с КН N.

Зона пересечения (наложения) фактических границ участка N в ТСН "Куликово поле" и юридических границ земельного участка с КН N занимает площадь 198 кв.м, (из 283 кв.м - 70% участка).

Таким образом, по делу установлено, что площадь фактического землепользования ответчика значительно превышает площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН N, то есть со стороны ответчика установлено незаконное пользование чужим земельным участком. Ранее занимаемая без законных оснований ответчиком территория принадлежала на праве постоянного пользования садоводческому товариществу, на каком-либо праве в пользование ответчику не предоставлялась, ввиду чего ссылки на наличие реестровой ошибки при значительном превышении фактической площади участка по сравнению с его юридической площадью обоснованно сочтены судом второй инстанции бездоказательными.

В 2013 году земельный участок N "б" решением общего собрания СТ "Куликово поле" предоставлен в пользование ФИО1, её право на земельный участок подтверждено в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательными для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Земельный участок N "б" передан в собственность ФИО1 распоряжением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ, которое не отменено и незаконным не признано. При этом по делу установлено самовольное занятие большей части земельного участка истца ответчиком, площадь наложения составляет 198 кв.м (70% участка).

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (... восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение по существу спора, суд второй инстанции обоснованно исходил, в том числе из имеющих в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также доводов о надлежащем способе защиты права, связанном с необходимостью устранения нарушения смежной границы земельных участков сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, сформулированными по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления в кассационном порядке, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: