Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2993/2023[88-10905/2023]

дело N 2-1768/2022

8г-2993/2023

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткачук Татьяны Васильевны на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года по иску Ткачук Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании указать в акте поверки газового оборудования отличительные признаки в изображениях оттиска заводской пломбы на счетчике и оттиска заводской пломбы в паспорте счетчика, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя истца - адвоката Ткачук М.И. (ордер от 16 марта 2023 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Ткачук Татьяна Васильевна (далее - истец, Ткачук Г.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, общество) об обязании указать в акте установке пломбы после замены газового счетчика от 19 февраля 2022 года, лицевой счет 370 046 710 188, по адресу: "адрес", отличительные признаки разницы в изображениях оттиска заводской пломбы на счетчике газа и оттиска заводской пломбы в паспорте счетчика газа, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ткачук Г.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Согласно выводам судебной экспертизы и письма ФБУ "Нижегородский ЦСМ" от 8 июня 2022 года мастичный оттиск отличается по форме и содержанию от оттиска на пломбе на самом газовом счетчике, однако суд отказал в заявленных требованиях. Суд ошибочно принял доводы ответчика, что вид пломбы устанавливает завод-изготовитель, в то время как истец представил доказательства того, что пломбы разрабатывает, утверждает и распределяет между поверителями ФБУ "Нижегородский ЦСМ". Именно указанные в паспорте газового счетчика данные имеют приоритетное значение перед данными завода-изготовителя. Суды не дали оценки акту проверки газового счетчика 2022 года, акту "Форма N 1". Суда лишили истца возможности защитить нарушенные права, не указав, каким образом возможна защита нарушенных прав.

В дополнениях к кассационной жалобе истец указывает на отсутствие ответа со стороны судебного эксперта на поставленный при назначении экспертизы вопрос, на необоснованное возложение на заявителя расходов по оплате судебной экспертизы по двум вопросам, которые судом не задавались.

В возражениях на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Ткачук Г.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец Ткачук Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который подключен к газопроводу и снабжается газом ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Объем поставляемого в указанный жилой дом газа определятся по показаниям прибора учета газа ВК-G6 (заводской номер 07574407).

Указанный прибор учета газа установлен в связи с окончанием срока поверки ранее установленного у истца прибора учета газа, опломбирован и введен в эксплуатацию ответчиком 19 февраля 2022 года, о чем составлен акт.

В обоснование заявленных требований Ткачук Т.В. указывает, что в связи с приближением окончания сроки поверки газового счетчика сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" 19 февраля 2022 года установлен новый газовый счетчик аналогичной модели, выпущенный иной организацией - ООО "Ольстер Газэлектроника" по лицензии фирмы ELSTER Gmbn. Пломба, установленная на указанном газовом счетчике, отличается от изображения пломбы в паспорте счетчика, отсутствуют буквы РСТ, отсутствуют скобки в виде прямых линий, отсутствуют штрихи под буквами РСТ. Однако сотрудники ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" отказались делать соответствующую отметку в акте.

4 марта 2022 года Ткачук Т.В. получена квитанция ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о начислении платы за газ в размере 51 208 руб. 65 коп. по среднемесячному потреблению в связи с несоответствием изображения пломбы в паспорте и на счетчике.

5 апреля 2022 года Ткачук Т.В. обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с претензией, в которой требовала выдать документ, подтверждающий замену счетчика 19 февраля 2022 года и указание в выданном документе отличия пломбы счетного механизма от оттиска пломбы в паспорте газового счетчика, однако ответ на претензию не получен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения Ткачук Т.В. за судебной защитой.

На основании ходатайства истца судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", согласно заключению которого от 6 июня 2022 года N 376-С оттиск на пломбе со знаком поверки счетчика газа BK-G6 N 07574407, установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Плеханова, д. 34, по составу информации, по способу представления соответствует требованиям к знаку поверки, которые регламентированы приказом Минпромторга России N 2510. Экспертизой также установлено несоответствие буквенно-цифрового кода в мастичном оттиске в паспорте счетчика газа BK-G6 N 07574407 требованиям к знаку поверки приказа Минпромторга России N 2510 по составу информации, а именно: по признаку включения в буквенно-цифровой код знака дополнительного обозначения эмблемы Государственных региональных центров стандартизации, метрологии и испытаний в РФ, однако указано, что внесение данной информации в информацию знака поверки не предусмотрено ни в обязательном, ни в добровольном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пунктов 12, 23, 24, 25, 27 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила N 549), приняв во внимание результаты проведённой по делу судебной экспертизы и представленные в обоснование возражений обществом доказательства, признал, что оттиск на пломбе со знаком поверки прибора учета газа по составу информации и способу представления соответствует требованиям, предъявляемым к знаку поверки, а обязанность внесения в акт поверки прибора учета газа информации об отличительных признаках разницы в изображениях оттиска пломбы на приборе учета газа и оттиска заводской пломбы в паспорте соответствующего прибора законом не предусмотрена.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты права согласился, заключив, что истцом не названы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и подтверждающие восстановление удовлетворением заявленных требований будут каких-либо его прав и законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Состоявшиеся по настоящему делу решение и апелляционное определение принципу эффективной судебной защиты, задачам гражданского судопроизводства не отвечают.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не Установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статьи 25 Закона о газоснабжении закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами N 354.

На основании пункта 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В пунктах "г" и "д" пункта 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа,, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами N 549.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил N 549).

Как установлено пунктом 24 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25).

Правилами N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила N 354.

Согласно абзацу первому пункта 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 1 настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 1 настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с пункта 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.

В рассматриваемом случае истица в том числе указывает на неправомерное начисление платы за газ в размере 51 208 руб. 65 коп. по среднемесячному потреблению в связи с несоответствием изображения пломбы в паспорте и на счетчике.

Вместе с тем заключение договора на поставку газа между газоснабжающей организацией и потребителем свидетельствует о том, что прибор учета газа признан сторонами соответствующим требованиям государственных стандартов и нормативных правовых актов и пригоден для использования в качестве измерительного прибора учета газа.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, ЗакономЗаконом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и, следовательно, неправильное составление акта установки пломбы после замены газового счетчика, если на него ссылается потребитель, нарушает его право на получение качественной услуги, в связи с чем бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на поставщика такой услуги.

Отказывая в иске, суд первой инстанции ограничился ссылкой на утвержденную распоряжением ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" N 315-06 от 3 ноября 2016 года форму акта установки пломбы прибора учета газа после замены (форма N 2), которой не предусмотрено внесение в указанный акт информации об отличительных признаки разницы в изображениях оттиска пломбы на счетчике и оттиска заводской пломбы в паспорте счетчика газа.

Между тем Ткачук Г.В. указывала, что составлением сотрудниками общества акта от 19 февраля 2022 года без указания отличительной особенности пломбы нарушены ее права как потребителя, поскольку уже 4 марта 2022 года Ткачук Т.В. получена квитанция ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о начислении платы за газ в размере 51 208 65 руб. по среднемесячному потреблению в связи с несоответствием изображения пломбы в паспорте и на счетчике.

С учетом вышеизложенного суду первой инстанции надлежало установить, обоснованно ли ответчиком отказано в указании в акте установке пломбы после замены газового счетчика отличительных признаков разницы в изображениях оттиска заводской пломбы на счетчике и оттиска заводской пломбы в паспорте счетчика.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Названные предписания процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе, не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права.

В апелляционной жалобе Ткачук Г.В. обращала внимание суда второй инстанции на допущенные районным судом нарушения (т. 1 л. д. 88-93). В частности, заявительница выказывала неправильную оценку судом выводов экспертного заключения от 6 июня 2022 года N 376-С оттиск, а также указывала, что завод-изготовитель не является организацией которая, имеет отношение к установленной пломбе, согласно письму ФБУ "Нижегородский ЦСМ" от 8 июня 2022 года поверительные клейма распределяются между поверителями и закрепляются за ними согласно приказу по ФБУ "Нижегородский ЦСМ"; что суд не дал оценку разъяснению ФБУ "Нижегородский ЦСМ" от 8 июня 2022 года о несоответствии спорной пломбы ее изображению; что суд не дал оценку представленному к исковому заявлению акту проверки газового счетчика от 8 февраля 2022 года (Форма N 1), в котором указано на несоответствие изображения на заводской пломбе изображению в паспорте на счетчик; что ответчик не представил в суд доказательств невозможности либо запрета на указание в акте установки счетчика, отличий пломбы ее изображению, не пояснил, почему он не указал в акте установки счетчика (Форма N 2) слово "нет" в графе соответствия изображения на заводской пломбе данным завода изготовителя.

Также апеллянт указывал, что по причине несоответствия изображения на заводской пломбе изображению в паспорте на счетчик при обследовании подлежащего поверке газового счетчика, представители ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" не только не разрешили делать поверку данного газового счетчика за 1 200 руб, а заставили произвести покупку нового счетчика и его замену, что обошлось истцу в сумму 10 000 руб, но и произвели доначисление в размере 52 000 руб.

В силу пункта 5 частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенное положение гражданского процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдено.

С учетом возражений истца суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 5 частью 2 статьи 329 ГПК РФ следовало установить, имелось ли несоответствие изображения вновь установленной при замене прибора учета пломбы отраженному в паспорте прибора учета изображению, как это повлияло на работу данного счетного прибора и корректность учета объема поставляемого газа, правомерен ли отказ ресурсоснабжающей организации в указании в акте установки пломбы после замены газового счетчика на выявленное потребителем несоответствие изображения пломбы, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий