Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-30171/2022[88-2889/2023-(88-39668/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Свиридова Константина Викторовича в лице представителя по доверенности Корсаковой Светланы Владимировны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Свиридова Константина Викторовича к ООО "УК Военвед" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2020 года исковые требования Свиридова К.В. к ООО "УК Военвед" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева -удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК Военвед" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "УК Военвед" - без удовлетворения.

Свиридов К.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "УК Военвед" расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года заявление Свиридова К.В. удовлетворено частично. С ООО "УК Военвед" в пользу Свиридова К.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года отменено, с принятием нового решения по поставленному вопросу и с ООО "УК Военвед" в пользу Свиридова К.В. взысканы расходы понесенные истцом на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем Свиридова К.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, в части взыскания суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в отмененной части взыскать ООО "УК Военвед" в пользу Свиридова К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, а сделанные выводы являются ошибочными. Также, заявитель указывает, что суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, произвольное уменьшение судебных расходов не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2020 года исковые требования Свиридова К.В. к ООО "УК Военвед" были удовлетворены, с ООО "УК Военвед" в пользу Свиридова К.В. в счет возмещения материального ущерба были взысканы денежные средства в размере 124 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682 рубля, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего - 144 282 рублей (том N 1 л.д. 195-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК Военвед" без удовлетворения, также были взысканы с ООО "УК Военвед" в пользу Свиридова К.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 рублей (том N 1 л.д. 273- 281).

На данное апелляционное определение и решение суда представителем ООО "УК Военвед" была подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "УК Военвед" без удовлетворения (том N 2 л.д. 59-65).

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, Свиридовым К.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и принимая решение о частичном удовлетворении поступившего заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, исходя из разумных пределов, при этом учел характер спора, а также понесённые истцом юридические расходы на консультацию и составление возражения на кассационную жалобу. В связи с чем, правомерно определилк взысканию с ООО "УК Военвед" в пользу Свиридова К.В. в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя определены судом верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Свиридова К.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников