Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-30429/2022[88-733/2023-(88-34657/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о признании права собственности на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании права собственности на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения в размере 878 476, 28 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21943, 86 руб, процентов по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 17.05.2021, признаны недействительными сделки, совершенные от имени ФИО7, ФИО4 по перечислению денежных средств в сумме 1021206 руб. 26 коп и 296508 руб. 16 коп с банковского счета N, открытого в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО7, на банковский счет N, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО8, применены последствия недействительности сделок в виде обязании ФИО8 перечислить денежные суммы в размере 1021206 руб. 26 коп и 296508 руб. 16 коп на банковский счет N, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО7.

Из вышеуказанных денежных средств, а именно из 1 317 714 руб. 42 коп. - 658 857, 21 руб. (1/2 доли) составляет супружескую долю ФИО1, наследником которого является ФИО2 по закону по праву представления, поскольку сын наследодателя ФИО1 - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, более того ФИО2 является наследником по завещанию, что подтверждается справкой нотариуса ФИО11 нотариальной палаты Ростовской области Ростовского-на-Дону нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ N. Супружеская доля выделена решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N. N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма 658 857, 21 руб. составляет наследственную массу ФИО7, наследниками которой по закону являются в равных долях: ФИО2, ФИО4, ФИО5, т.е. по 219 619, 07 руб. - каждому (658 857, 21: 3=219 619, 07 руб.). Таким образом, ФИО2 принадлежит 878 476, 28 руб, из которых 658 857, 21 руб. - наследство от ФИО1 и 219 619, 07 руб. - наследство от ФИО7, что подтверждается справкой нотариуса ФИО11 нотариальной палаты Ростовской области Ростовского-на-Дону нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ N. Вместе с тем, ответчик ФИО8 незаконно удерживает вышеуказанные денежные средства, не исполняет решение суда путем возврата денежных средств в наследственную массу имущества умершей ФИО7, чем лишает истца возможности распорядиться наследуемыми денежными средствами. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с иском.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение от 25 июля 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова- на-Дону по делу N от ДД.ММ.ГГГГ выделена супружеская доля ФИО7 в размере 658 857, 21 руб, которые составляют наследственную массу после её смерти. Истец является наследником после смерти ФИО7 по завещанию и по закону по праву представления, поскольку сын наследодателя умер. Считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в части.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: на имя ФИО7 в отделении г. Ростова-на-Дону Сбербанка России имелись вклады, на котором находились денежные средства в сумме 1021206 руб. 26 коп и 296508 руб. 16 коп.

Ответчик ФИО4, действуя от имени ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Аксайского нотариального округа "адрес" ФИО12, перечислил ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО7 N денежные средства в сумме 1021206 руб. 26 коп и с банковского счета ФИО7 N денежные средства в сумме 296.508 руб. 16 коп. на счет своей супруги ФИО8 N.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными сделки, совершенные от имени ФИО7, ФИО4 по перечислению денежных средств в сумме 1021206 руб. 26 коп и 296508 руб. 16 коп с банковского счета N, открытого в ПАО " ФИО6" на имя ФИО7, на банковский счет N, открытый в ПАО " ФИО6" на имя ФИО8, применены последствия недействительности сделок в виде понуждения ФИО8 перечислить денежные суммы в размере 1021206 руб. 26 коп и 296.508 руб. 16 коп на банковский счет N, открытый в ПАО " ФИО6" на имя ФИО7.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 открылось наследственное дело N (нотариус ФИО11).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются ФИО5 и ФИО4, по праву представления - ФИО2

ФИО5, ФИО4 и ФИО2 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО7 путем подачи нотариусу ФИО11 заявлений о принятии наследства

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 182, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО2 сводятся к изменению резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО8 вернуть незаконно полученные денежные средства в суммах 1021206 руб. 26 коп и 295469 руб. 59 коп на банковский счет, открытый на имя ФИО7, для включения их в наследственную массу после смерти ФИО7 и в случае их удовлетворения повлекут за собой возможность неосновательного получения истцом денежных средств в двойном размере - в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ путем получения наследуемых денежных средств после смерти ФИО7 и по решению суда, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции отмечено, что с учетом установленного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ факта принятия ФИО2 после смерти ФИО7 наследуемых денежных средств, требования о признании права собственности на указанные денежные средства свидетельствуют о неправильно избранном способе защиты прав и неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что порядок возврата в наследственную массу после смерти ФИО7 спорных денежных средств уже установлен решением суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указывала на незаконный характер удержания ответчиком наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО4, ФИО8 признаны недействительными сделки, совершенные от имени ФИО7, ФИО4 по перечислению денежных средств в сумме 1021206 руб. 26 коп и 296.508 руб. 16 коп с банковского счета N, открытого в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО7, на банковский счет N, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО8, применены последствия недействительности сделок в виде обязании ФИО8 перечислить денежные суммы в размере 1021206 руб. 26 коп и 296.508 руб. 16 коп на банковский счет N, открытый в ПАО " ФИО6" на имя ФИО7.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды нижестоящих инстанции пришли к правильным выводам, что ФИО2, как истец по выше поименованному гражданскому делу и наследник ФИО1, не вправе требовать с ФИО8 как неосновательное обогащение денежные средства, взысканные с последней на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в наследственную массу наследодателя ФИО7 В данном случае взыскание спорных денежных средств с ФИО8 должно производиться в порядке исполнения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов во взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами заслуживают внимание.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в рамках самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Между тем, как следует из текста искового заявления ФИО13 заявлено исковое требование о взыскании с ФИО8 процентов за пользование спорными денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик незаконно их удерживает, не исполняет судебные акты и не возвращает денежные средства в наследственную массу умершей ФИО7

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Однако, вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ оставлены судами нижестоящих инстанций без внимания, при этом по делу было установлено, что ФИО8 не исполняет вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020, которым она обязана перечислить денежные суммы в размере 1021206 руб. 26 коп и 296508 руб. 16 коп на банковский счет N, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя наследодателя ФИО7, в связи с чем, у ФИО2, как у истца по делу N и наследника возникло право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму денежных средств, причитающихся ей как наследнику и неправомерно удерживаемых ФИО8

В силу ч. 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые постановления судов нижестоящих инстанций не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения в части разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун