Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30430/2022[88-761/2023-(88-34739/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей наследников, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки дарения между его супругой ФИО7 и ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб, израсходованных на покупку квартиры по адресу: "адрес", мкр. Парус, "адрес", взыскании с ответчицы указанной денежной суммы, а также взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений указанной квартиры на общую сумму 606 586 руб. 69 коп, стоимости услуг риелтора на общую сумму 177 000 руб. Кроме того, с учетом уточнений истцом заявлены требования о включении в состав наследства, оставшегося после смерти его супруги ФИО7, предметов мебели и бытовой техники, находящихся в указанной квартире, а также об определении его доли в праве на данное наследственное имущество в размере 3/4 долей и взыскании с ответчицы компенсации стоимости причитающейся ему доли в размере 317 258 руб. 25 коп.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделку дарения ФИО7 ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумму в общем размере 700 190 руб. 01 коп, включая 112 500 руб, неосновательно полученные вследствие недействительного договора дарения, 132 750 руб. неосновательного обогащения вследствие оплаты риэлтерских услуг, 454 940 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, связанного с расходами на производство строительно-ремонтных работ.

Судом включено в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество, общей стоимостью 370 640 руб.: встроенная кухня модель МДФ; телевизор Samsung UE49NU7300UXRU LED; кронштейн для телевизора Kromax DIX-18 22 "-55"; вытяжка встраиваемая Elikor Интегра 50-П-400-В2Л; духовой шкаф Gefest ЭДВ ДА 602-02 К82; пылесос Polaris PCV1617GO; холодильник Shivaki BMR- 2018DNFW; варочная панель Maunfeld EGHG.64.2CW/G; матрас "Hard" (1, 6х2); кровать "Сакура"; шкаф-купе "Сакура" (1, 5); тумба "Сакура"; тумба "Фламенко" 803 (Эльбрус 80)"; диван-кровать "Италия-9" (2300х100х950); шкаф-купе "Крафт", цвет 5; телевизор Samsung UE43N5000AUXRU LED; кронштейн для телевизора Kromax DIX-18 22 "-55"; микроволновая печь Starwind SMW4217; стиральная машина Candy MCSS4 1262D3/2-07; стол "Сольди"; диван "Малинка"; вешалка; обувница-танкетка; стул "Флора" беж. 2 шт.; табурет м/к беж. 2 шт.; шкаф "Фламенко" 80x80x1800; стол кухонный раздвижной, мет. основание, комбинированная столешница Р-р 80x110x140; столик журнальный 70x70x60.

Определена доля ФИО2 в праве на указанное наследственное имущество в размере 3/4 доли, доля ФИО1 в размере 1/4 доли.

Судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости 3/4 доли в праве на указанное имущество в сумме 277 980 руб, оставив данное имущество в собственности ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 вступили в зарегистрированный брак.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 30, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым после смерти ФИО8 ответчица унаследовала квартиру, площадью 44, 10 кв.м, по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продана "адрес", расположенном на "адрес", за 1 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, выступая в качестве представителя ответчика, заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за цену 1 500 000 руб.

16.12.2018 между ФИО7 и ИП ФИО9 заключен договор на оказание услуг по поиску объекта недвижимости и сопровождение сделки купли-продажи.

20.12.2018 между ФИО7 и ИП ФИО9 также заключен договор возмездного оказания услуг на предмет правовой экспертизы документов, связанных с оформлением на имя ФИО7 квартиры, площадью 46, 7 кв.м, по адресу: "адрес", мкр. Парус, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО10 приняла обязательство продать, а ФИО7 - купить в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, площадью 46, 7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", мкр. Парус, "адрес", путем заключения основного договора купли-продажи

01.02.2019 между ФИО10, с одной стороны, и ответчицей в лице ФИО7, действовавшей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи указанной квартиры. На основании данного договора право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчицей.

После покупки квартиры ФИО7 заключила ряд сделок, направленных на проведение ремонта в квартире. ФИО7 приобретено имущество, необходимое для обустройства указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После ее смерти нотариусом "адрес" ФИО11 заведено наследственное дело за N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 218, 1102, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не было дано согласие на распоряжение общим имуществом супругов, доводы истца о приобретении квартиры частично за счет средств семейного бюджета истца и ФИО7, а также несении расходов на ремонт квартиры и приобретение мебели и бытовой техники из того же источника, являются обоснованными и нашли свое подтверждение.

Разрешая исковые требования в части требований истца о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7, мебели и бытовой техники, приобретенной ФИО7, определении его доли в праве на данное наследственное имущество в размере 3/4 доли и взыскании с ответчицы компенсации стоимости данных долей, суд первой инстанции также пришел к выводу об их обоснованности, поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения указанного имущества ФИО7 на общие с истцом средства, факт наличия данного имущества и нахождения его в принадлежащей ответчице квартире.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО7, выступая в качестве представителя ответчика, заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за цену 1 500 000 руб. В ходе судебного разбирательства, ФИО1 приводила доводы о том, что помимо указанной суммы за проданную квартиру, ФИО7 по расписке получила 330 000 руб. за неотделимые улучшения этой же квартиры, которые израсходованы ФИО7 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Парус, "адрес", и частично на приобретение мебели. Кроме того, ответчик указывал, что помимо денежных средств, вырученных от продажи двух квартир в "адрес" также на ремонт и приобретение мебели и бытовой техники потрачены денежные средства в сумме 250 000 руб, полученные ФИО7 и ФИО1 в качестве наследства.

Указанные доводы ответчика не получили надлежащей оценки судов, однако приведенные ею обстоятельства имеют значения для разрешения спора по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Такой иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала о распоряжении общим имуществом супругов и знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Геленджикский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева