Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-30446/2022[88-726/2023-(88-34636/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ФИО1 и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба сумму 597800 руб, оплаченную государственную пошлину в размере 9178 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб, нотариальных услуг в размере 1 850 руб, дефектовки автомобиля в размере 1120 руб, услуг представителя в сумме 20 000 руб, оплату эвакуатора в размере 4000 руб, почтовых расходов в размере 768 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получило повреждения принадлежащее ФИО1 транспортное средство Lexus LS 460, государственный номер N Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Volvo, государственный номер N, принадлежащим ИП ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО РСО "ЕВРОИНС". Страховая компания выплатила ФИО1 возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет

997 798, 38 руб. ФИО1 полагает, что поскольку на момент ДТП ФИО3 являлся работником ИП ФИО2, то разницу между реально причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением должен возместить ответчик. В добровольном порядке ИП ФИО2 ущерб не возместил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Заочным решением Приморского районного суда города Новороссийска от 17 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. В обоснование указал, что не был извещен надлежащим образом о слушании, является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент совершения ДТП ФИО3 не имел права управлять транспортным средством, так как был уволен.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 01 декабря 2020 года заочное решение Приморского районного суда города Новороссийска от 17 июля 2020 года отменено. Рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" края от 17 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Приморского районного суда города Новороссийска от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что исковые требования истца обращены к ИП ФИО2 как надлежащему ответчику по делу, поскольку водитель на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что обязывает его в соответствии со ст. 1079 ГК РФ нести материальную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Заявитель считает, что судом дана неправильная оценка пояснениям ответчика ИП ФИО2 нахождения работника ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, каким образом зафиксирован факт нахождения работника ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, кем установлен данный факт, поскольку работник находился даже не в г. Новороссийске ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ИП ФИО2 как работодателем и ФИО3 как работником не прекращены, что говорит об ответственности ИП ФИО2, как владельца источника повышенной опасности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Податель жалобы обращает внимание, что ответчиком не предоставлено ни одного доказательства противоправного изъятия из его владения транспортного средства или завладения им незаконно ФИО3, о чем также сделан неправильный вывод судом и неправильно применены требования ст. 1079 ГК РФ. По мнению истца, калькуляция по оценке ущерба транспортного средства не соответствует Методическим рекомендациям, в частности судебными экспертами указана иная, чем в исследуемом транспортном средстве мощность двигателя, произведен неверный расчет рыночной стоимости транспортного средства, использованы неверные аналоги, произведена неправильная идентификация транспортного средства, что в совокупности привело к неверному расчету годных остатков, и, как следствие, неверному размеру ущерба, меньшему, чем фактически причиненный истцу.

В судебное заседание явились: ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО7.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Lexus LS 460, государственный номер В743ЕС777, получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Белгородского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3 и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Страховая компания ООО РСО "ЕВРОИНС", застраховавшая гражданскую ответственность ФИО3, выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 1 959 400 руб, с учетом износа 1 196 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства 1 276 610 руб, стоимость годных остатков 278811, 62 руб.

В момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством Volvo, государственный номер В131НО93, принадлежащим ИП ФИО2

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 как к собственнику транспортного средства и работодателю ФИО3

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имел гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак В131Н093.

Приказом ИП ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, водитель ФИО3 уволен на основании подпункта "б" пункта "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

На момент совершения ДТП при управлении транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак N у ФИО3 отсутствовал путевой лист, транспортная накладная, доверенность на управление транспортным средством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством в отсутствие путевого листа.

Сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование в отношении ИП ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления водителем ФИО3 транспортным средством "Volvo", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ без прохождения предрейсового медосмотра, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления водителем ФИО3 транспортным средством "Volvo", государственный регистрационный знак N, с нарушением правил проведения предрейсового технического осмотра, в отношении ИП ФИО2 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Факт увольнения ФИО3 подтверждается сведениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 июля 2021 г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая Экспертная Компания".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS 460, государственный регистрационный знак N составляет без учета износа 2 196 000 руб, с учетом износа - 1189100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Lexus LS 460, государственный номер N, на момент ДТП составляет 1041000 руб, стоимость годных остатков 210 300 руб.

Для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 декабря 2020 года назначена потворная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала - Федерального бюджетного Учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS 460, государственный регистрационный знак N составляет без учета износа 2 796 300 руб, с учетом износа 1 690 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 880 000 руб, стоимость годных остатков 142 600 руб.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 23 апреля 2021 года по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-Консультационный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Консультационный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LS 460, государственный регистрационный знак В743ЕС777, составляет без учета износа 1 720 100 руб, с учетом износа - 1 053 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 005 100 руб, стоимость годных остатков 184 500 руб.

По ходатайству стороны истца в силу положений ст.87 ГПК РФ определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 июля 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая Экспертная Компания".

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "Независимая Экспертная Компания", стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки "Lexus LS 460", государственный регистрационный знак N после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 2 196 000 руб, с учетом износа 1 189 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки "Lexus LS 460", государственный регистрационный знак N на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 041 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки "Lexus LS 460", государственный регистрационный знак N на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 210 300 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 13, 123 Конституции РФ, статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 91 Трудового кодекса РФ, пунктов 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьи 91 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный ФИО3 истцу, не подлежит возмещению ответчиком, поскольку транспортное средство ФИО3 на законных основаниях ответчиком ИП ФИО2 не передавалось, что подтверждается сведеньями, предоставленными ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.31.1 и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.31.1, при этом доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством ФИО8 по заданию ответчика, материалы дела не содержат" истцом не представлены. Факт самовольного использования автомобиля "Volvo", г.н. N, ФИО3 в не рабочее время в состоянии опьянения и не при исполнении трудовых обязанностей ответчиком доказан, обратного истцом в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба именно с ИП ФИО2, что не лишает истца права обратиться с такими требованиями к ФИО3

Для проверки доводов апелляционной жалобы о наличии на момент ДТП трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2, судебная коллегия запросила в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации сведения за 2019 год о произведенных ИП ФИО2 ежемесячных начислениях.

Согласно письму Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 производились начисления в период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года. В сентябре и октябре 2019 года суммы выплат, на которые начислены страховые взносы, составили 12000 руб, а в ноябре 6000 руб. (50 %), то есть за отработанное время до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выше установленное, согласился с выводами районного суда, при этом отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что Приказ N 11 от 15 ноября 2019 года об увольнении ФИО3 не подписан работником, следовательно, он уволен ненадлежащим образом, с нарушением положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что соблюдение работодателем трудового законодательства при увольнении ФИО3 не является предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, ФИО1 не наделен правом на оспаривание вышеуказанного приказа об увольнении, поскольку не является стороной трудового договора. Представленными в материалы дела сведениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о произведенных ИП ФИО2 ежемесячных начислениях за 2019 год подтверждается факт прекращения трудовых отношений с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что преюдициальное значение для разрешения данного спора имеют постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ИП ФИО2 дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а так же административный материал и постановление Белгородского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Согласно обстоятельствам, установленным вышеуказанными актами в момент ДТП, принадлежащим ИП ФИО2 транспортным средством ФИО3 управлял в отсутствие законных оснований, трудовые отношения на момент ДТП прекращены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун