Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-30456/2022[88-924/2023-(88-35150/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Авериной Е.Г., Губаревой С.А., с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ФИО5 материальный вред в виде затраченных на лечение денежных средств в размере 49 900 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, расходы на лечение в сумме 49 900 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования ФИО1 в части возмещения расходов на лечение размере 49 900 руб. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судебный акт суда апелляционной инстанции подписан не тем судьей, который рассматривал дело. Указывает, что суды безосновательного пришли к выводам о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку вина ответчика не установлена, в том числе и уголовным делом. Обращает внимание, что истцом не доказано, что он получил телесные повреждения в результате виновных действий ответчика.

В судебном заседании прокурор ФИО6 полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) двигаясь по мокрому асфальтированному и грунтовому дорожному покрытию, в условиях искусственного освещения со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, по внутридомовой территории в районе "адрес", совершил наезд на стоящих на обочине пешеходов ФИО1 и ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО1 были причинены телесные повреждения: подкожная гематома в лобной области слева, ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана в области подбородка слева, гематома в области языка слева, сотрясение головного мозга, закрытый перелом медиального и латерального мыщелков правой бедренной кости со смещением костных отломков, что подтверждается заключением Государственного бюджетного учреждения "адрес" судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым перечисленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингострах" сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серия МММ N.

Постановлением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент обращения ФИО1 в суд расследование по делу не завершено.

Согласно заключению комплексной транспортной, трасологической и судебной экспертизы N и N, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 ПДД.

В результате полученных травм, истец ФИО1 вынужден был нести расходы на лечение в общей сумме 49 900 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что до обращения в суд с настоящим иском, с заявлением о страховом возмещении в СПАО "Ингострах" истец не обращалась.

Аналогичную информацию предоставило СПАО "Ингострах", привлеченный к участию в деле соответчика с ходатайством об оставлении иска в указанной части без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок решения спора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, установив, что тяжкий вред здоровью истцу причинен в результате ДТП, законным владельцем и собственником транспортного средства являлся ответчик ФИО2, который допустил наезд на истца и пришел к верному выводу о том, что в силу действующего законодательства, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью ФИО1, должен нести ответственность за причиненный вред.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

По смыслу положений ? 2 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение понесенных потерпев-шим расходов имеет компенсационный характер, поскольку понесенные расходы имеют определенное целевое назначение - восстановление или улучшение состояния здоровья потерпевшего либо смягчение последствий полученного им увечья, а также создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.

С учетом строго целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмот-рено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

П. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осу-ществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательст-ва, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева