Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-30482/2022[88-804/2023-(88-34856/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилич Ибрагима к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 786253, 70 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 рублей, а также иные судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов на 162 км автодороги "Таврида" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "MAN TGS 19.4 4x2 BLS-WW", государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности истцу и под управлением ФИО1, в результате которого последний не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на левую обочину с последующим опрокидыванием автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены. Судом с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "MAN TGS 19.4 4x2 BLS-WW", государственный регистрационный знак N в размере 786 253, 70 рублей, взысканы расходы, связанные с проведением экспертного исследования транспортного средства, в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 063 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года восстановлен ФИО1 срок на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Первомайского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим, недопустимым доказательством и незаконно использовано судами первой и апелляционной инстанций в судебных решениях при их вынесении. По мнению заявителя, заключение эксперта ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, так как оно не является полным, обоснованным и достоверным, кроме того, размер восстановительного ремонта транспортного средства "MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW" государственный регистрационный знак N установленный экспертом в сумме 786 253, 70 рублей, явно не соответствует описанным экспертом повреждениям транспортного средства: лобовое стекло, правое крыло, правая дверь. Кассатор полагает, что между фактом ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика, и повреждениями транспортного средства "MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW" государственный регистрационный знак А674ХВ123, указанными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствует причинно-следственная связь, что исключает обязанность ответчика в возмещении истцу вреда от ДТП.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов на 162 км автодороги "Таврида" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "MAN TGS 19.4 4x2 BLS-WW", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7, в результате которого, не выбрав безопасную скорость движения, водитель допустил выезд на левую обочину с последующим опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N автомобиль "MAN TGS 19.4 4x2 BLS-WW", государственный регистрационный знак N принадлежит истцу - ФИО9

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО "Экспертная компания "АВТ".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MAN TGS 19.4 4x2 BLS-WW", государственный регистрационный знак А674ХВ123, составляет 480 853 рублей.

Для проверки доводов сторон определением Первомайского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России".

Из выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""MAN TGS 19.4 4x2 BLS-WW", государственный регистрационный знак А674ХВ123, с учетом износа на заменяемые детали составляет 282 705, 80 рублей, без учета износа - 786 253, 70 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пояснениями изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции, установив, что вред был причинен действиями водителя ФИО1, управляемому им автомобилю, то есть транспортному средству, которым управлял причинитель вреда, что исключает обязанность страховщика по возмещению вреда, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства "MAN TGS 19.4 4x2 BLS-WW", государственный регистрационный знак N без учета износа на заменяемые детали в размере 786 253, 70 руб. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения, а, равно как и наличие механических повреждений транспортного средства истца подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: собственноручно написанным объяснением ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом. Таким образом, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем также указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда истцу, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ни факт дорожно-транспортного происшествия, ни свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца технических повреждений не отрицал и не оспаривал.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим, недопустимым доказательством, поскольку в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчику сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, графа "в результате ДТП повреждено" не заполнена, в ней отсутствуют указания на какие-либо повреждения в результате ДТП, подлежат отклонению, ввиду того, что в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения ТС "MAN TGS 19.4 4x2 BLS-WW", государственный регистрационный знак А674ХВ123 в виде лобового стекла, правого крыла правой двери. Данное определение и приложение к нему ответчиком не обжалованы. В судебном заседании ответчик повреждения ТС не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России" N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы экспертом тщательно изучены повреждения ТС и определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа, расчет стоимости произведен с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали, узлы, агрегаты, стоимости нормо-часа работ и материалов по Крымскому экономическому региону и городу Федерального значения Севастополю, на дату ДТП (т. 1 л.д. 171-182).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун