Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3074/2023[88-9559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 по ордеру ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 по ордеру ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила обязать ФИО2 восстановить границы земельного участка и освободить принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, путем демонтажа и переноса ограждения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 ноября 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что фактические границы земельного участка истца и земельного участка ответчика не соответствуют сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Так, в результате наложения земельного участка по адресу: "адрес" на земельный участок по адресу: "адрес" уменьшилась. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что забор между земельными участками был установлен предыдущим собственником земельного участка по адресу "адрес". Так, предыдущий собственник к участию в деле не был привлечен. Кассатор отмечает, что сторона истца о возобновлении дела после проведения экспертизы и о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена не была.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств создания имеющимся забором препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком или создания реальной угрозы нарушения ее права собственности со стороны ответчика, а установленное наложение не нарушает права истца по владению и пользованию земельным участком, поскольку данное несоответствие связано с величиной погрешности при определении координат характерных точек, а также характером существующего ограждения между спорными участками, признаков переноса забора либо других действий, прямо или косвенно подтверждающих факт самозахвата ответчиком ФИО2 смежного земельного участка не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером N поскольку в деле отсутствуют доказательства, что расположение спорного забора уменьшает площадь земельного участка истца ввиду отсутствия сведений о фактических границах данного земельного участка с фасадной, тыльной, и правой стороны, а также ФИО1 не представлено сведений, где должна быть установлена спорная граница, поскольку таких требований не заявлялось.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, судами обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим истцу земельным участком, с достаточной полнотой, не исследованы.

При проверке доводов истца судом первой инстанции по делу обоснованно в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой подтвердили обоснованность требований истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N обнаружено несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В поворотной точке N фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заходит на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на 62 см. В поворотной точке N фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заходит на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на 23 см. Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Между тем, установив указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций не указали, по каким основаниям отклонили выводы проведенной экспертизы о том, что площадь земельного участка истца уменьшилась, в то время как площадь земельного участка ответчика увеличилась.

Ссылки эксперта на некорректность установления границ земельного участка с кадастровым номером N в связи с нарушением предъявляемым к межевому плану требований кадастровым инженером ФИО9 не могли быть приняты во внимание, в связи с отсутствием в материалах дела межевания участка земельного участка с кадастровым номером N, подлежали дополнительной проверке после истребовании недостающих доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, в нарушение положений статей 2, 12, 56, 67, 198, 327.1 ГПК РФ, оставили фактически не разрешенным между сторонами земельный спор.

При этом, необходимо отметить, что действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не установлены допустимые критерии определения пересечения границ земельных участков и порядок использования предельной допустимой погрешности положения характерных точек границ земельного участка для установления факта пересечения границ земельных участков.

Соответственно, невозможно определить, какие пределы пересечения границ земельных участков в предусмотренном пунктом 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" случае являются допустимыми (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 мая 2017 года N Д23и-2612).

Более того, требования о возложении на ответчика обязанности восстановить границы земельного участка и освободить принадлежащий истцу земельный участок путем демонтажа и переноса ограждения являются требованиями о приведении границы в соответствии со сведениями, содержащимися о границах земельного участка внесенных в ЕГРН.

Разрешая спор и указывая на то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имеет место реестровая ошибка, о которой истцом не заявлено, суды нижестоящих инстанций не учли тот факт, что ответчиком встречные требования не заявлены.

При этом обстоятельства формирования границ земельного участка с кадастровым номером N надлежащим образом не выяснены, так как не дана оценка представленным в дело материалам исторического установления границ, в том числе генеральному плану 1991 года, содержащему юридически значимые для дела сведения о границах соответствующего участка.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали значимые для дела обстоятельства и не дали оценки юридически значимым обстоятельствам с учетом требований закона.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи