Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30791/2022[88-2162/2023-(88-38291/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о признании задолженности отсутствующей, обязании исключить сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о признании задолженности отсутствующей, обязании исключить сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/5 доли "адрес" в "адрес". Сособственниками данного жилого помещения являются ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО8 В отношении электроснабжения вышеуказанного жилого помещения заключен публичный договор энергоснабжения между муниципальным унитарным предприятием "адрес" "Астркоммунэнерго" и ФИО2 с присвоением лицевого счета N. В 2008 году ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" приняло на себя обслуживание потребителей муниципального унитарного предприятия "адрес" "Астркоммунэнерго", в том числе и по адресу: "адрес", заключив с ФИО2 публичный договор энергоснабжения (лицевой счет N) с прибором учета заводской N с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за электроэнергию производилась ежемесячно, по показаниям счетчика, претензий со стороны муниципального унитарного предприятия "адрес" "Астркоммунэнерго" и ответчика по вопросу оплаты за предоставленные коммунальные услуги не имелось. Однако ответчик с января 2017 года в платежных документах указывает на наличие задолженности за предоставленные услуги по электроснабжению в сумме 2 149, 49 руб. Из ответа ООО "МРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что указанный долг сложился ввиду недоплаты по показаниям прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 555, 72 руб, а также недоплаты за услугу "электроэнергия", потребленную в процессе использования общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и январь 2017 года в размере 206, 57 руб, а также на ДД.ММ.ГГГГ показаниям N кВт.ч задолженность на сумму 387, 20 руб. Считает задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, июль 2015 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостоверной, начисленной в отсутствие оснований, так как в платежном документе за январь 2017 года отсутствуют сведения о задолженности за эти периоды, в связи с чем полагает, что задолженности за эти периоды отсутствуют.

Кроме того, данный долг в силу пропуска срока исковой давности для предъявления его к взысканию является задавненным и подлежащим исключению из имеющейся суммы задолженности, поскольку ответчик утратил все правовые основания к взысканию данной суммы. С задолженностью за июль 2017 года в сумме 19 руб, июль 2018 года в сумме 19 руб, январь 2019 года в сумме 8 руб, июль 2019 года в сумме 2 руб, также не согласен, поскольку оплата сумм указанных в счетах за данные периоды произведена им в полном объеме. С долгом по ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и январь 2017 года в размере 206, 57 руб. не согласен, поскольку в платежном документе за январь 2017 года отсутствую сведения за указанные периоды, в связи с чем полагает, что это является доказательством отсутствия задолженности. Долга в сумме 387, 20 руб. не имеет, так как обязанность по его оплате на момент обращения в общество с ограниченной ответственностью "МРЦ" еще не наступила. Поскольку ответчик в нарушение положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не предоставляет достоверную информацию о предоставляемых услугах, просил признать задолженность за услугу электроснабжение по адресу: "адрес" отсутствующей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вред в сумме 1000 руб.

В связи с оплатой денежных средств в размере 387, 20 руб. истец изменил заявленные требования, просил признать задолженность по лицевому счету N за услуги электроснабжение в сумме 1 762, 29 руб. отсутствующей, обязать ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" произвести перерасчет задолженности путем исключения задолженности в сумме 1 762, 29 руб, а также взыскать в его пользу моральный вред в размере 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Задолженность по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 690, 09 руб. признана отсутствующей, безнадежной к взысканию. На ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по лицевому счету N путем исключения 13 платежных документов задавненного долга в размере 1 690, 09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ФИО9 взысканы компенсация морального вреда в размере 200 руб, штраф в размере 100 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июня 2022года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО10 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что исковая давность применяется только по заявлению сторон и только в деле, законом не предусмотрено списание задолженности, в том числе ввиду истечения срока исковой давности. Расчет суммы задолженности был проверен судами и признан верным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО8 являются собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

До 2008 г. на территории "адрес" поставку электроэнергии осуществляло МУЛ "адрес" "Астркоммунэнерго".

Согласно переданной информации из базы данных МУП "адрес" "Астркоммунэнерго" в ПАО "АЭСК" лицевой счет N по объекту ("адрес") открыт ранее 2008 года.

В 2008 году ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" приняло на свое обслуживание потребителей МУП "адрес" "Астркоммунэнерго".

В отношении энергоснабжения жилого помещения по адресу: "адрес" заключен публичный договор энергоснабжения между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ФИО2 (лицевой счет) N с прибором учета заводской N с ДД.ММ.ГГГГ.

По лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения истца в ООО "МРЦ") составляла 2 149, 49 руб.: по показаниям прибора учета дебиторская задолженность составила 1 555, 72 руб.; недоплата по ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и январь 2017 года в размере 206, 57 руб. на ДД.ММ.ГГГГ по показаниям 26220-26300/ 80 кВт.ч (ДД.ММ.ГГГГ абонентом переданы показания прибора учета 26300) на сумму 387, 20 руб.

Судами установлено, что потребителем произведена оплата, согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387, 20 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387, 20 руб, что привело к уменьшению дебиторской задолженности по лицевому счету. Дебиторская задолженность по последним оплаченным показаниям 26380 кВтч по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 762, 29 руб, названные обстоятельства подтверждаются карточкой абонента и лицевой картой потребителя. Таким образом, на май 2020 года по лицевому счету N числится общая задолженность в размере 1 762, 29 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что абонент по лицевому счету N периодически неверно передавал показания ПУ, что подтверждается карточкой абонента.

Расчет задолженности по периодам, представленный ответчиком, был проверен судом, ошибок в нем не обнаружено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований о признании задолженности по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 690, 09 руб. отсутствующей, безнадежной ко взысканию и обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по лицевому счету N путем исключения из платежных документов задавненного долга в размере 1 690, 09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении остальной задолженности, входящей в состав начислений по лицевому счету N по состоянию на май 2020 года в размере 72, 20 руб. истцом не представлено доказательств того, что ответчик утратил возможность взыскать данную задолженность, наличие данной задолженности подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской ОФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Признавая размер задолженности верным, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, указал на то, что часть задолженности начислена за период, находящийся за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Позиция подателя жалобы о том, что исковая давность применяется только в деле, в котором правомочное лицо требует защиты своего нарушенного права по оплате поставленной электроэнергии, однако ответчиком требований к истцу о взыскании задолженности за электроэнергию не предъявлялось, списание задолженности в связи с пропуском срока исковой давности невозможно, является несостоятельной.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности является сроком для защиты права в судебном порядке по иску лица, права которого нарушено.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию нижестоящих судов о том, что истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств. Материалы дела не содержат доказательств того, что у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" сохраняется возможность истребовать данную задолженность в судебном порядке.

Судом первой инстанции учтено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно абзаца 4 пункта 32 которого в отсутствие согласия истца (о котором истец прямо указывает) в счет исполнения обязательств согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

С учетом позиции Верховного Суда РФ в решении районного суда содержится правильный вывод о том, что отражение задолженности, заявленной за пределами срока исковой давности, на лицевом счете, открытом для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также включение данной задолженности в платежные документы создает угрозу нарушения прав истца вследствие того, что истец лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Верно истолковав положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, районный суд указал на то, что в настоящее время ответчик как кредитор утратил возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно он не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"