Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3079/2023[88-9515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Яковлева А.М., судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городского округа города- курорта Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила:

признать самовольной постройкой объект капитального строительства, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", (участок N), "адрес";

возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев осуществить снос указанного объекта капитального строительства за счет собственных средств;

-взыскать с ответчика 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

2

В кассационной жалобе администрация просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что возведенный объект не соответствует выданному уполномоченным органом уведомлению в части этажности (фактически возведен трехэтажный объект), общей площади и назначения. Параметры спорного объекта значительно превышают установленный градостроительным регламентом коэффициент использования территории. Суды не учли, что на участке размещен еще один объект капитального строительства - здание площадью 316, 2 кв. м с кадастровым номером N. Объекты, расположенные на земельном участке, используются для ведения коммерческой деятельности. В действиях ответчика установлено наличие одновременно нескольких признаков самовольной постройки, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс): объект возведен без получения разрешительной документации с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Определением суда кассационной инстанции от 24.01.2023 жалоба администрации принята к производству.

От представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные

3

жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", (участок N), "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику и имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь - 927, 0 кв. м.

Суды установили, что администрация выдала ФИО2 уведомление от 15.04.2021 N о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N с количеством этажей - 2, площадь застройки - 248, 0 кв. м, высота -12 м.

Суды также установили, что спорный объект в соответствии с требованиями действующего законодательства после окончания строительства поставлен на кадастровый учет, а также произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом.

В исковом заявлении администрация указывала, что визуальным осмотром установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером N расположен трехэтажный объект капитального строительства, который возведен ответчиком без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, 4

установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 02.03.2022. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: параметры

выстроенного спорного объекта недвижимости соответствуют параметрам, указанным в уведомлении от 15.04.2021 N о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства; исследуемый жилой дом соответствует требованиям СП14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП 11-7-81*, требованиям СНКК 22- 301- 2000* "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края"; работы по устройству фундаментов, железобетонного каркаса, стен дома этажностью 3 (три) на земельном участке выполнены в соответствии с требованиями: СП14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП 11-7-81*, СНКК 22-301-2000* "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", СП14.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.03.01-8* "Бетонные и железобетонные конструкции"; при сейсмическом воздействии несущая способность, колон, плит перекрытия, элементов фундамента и стен достаточна для восприятия горизонтальных и вертикальных нагрузок; следовательно, сейсмостойкость здания обеспечена; строение этажностью - 3 не противоречит строительным нормам и правилам, по объемнопланировочному решению, по видам примененных строительных материалов требованиям, предъявляемым к жилым домам; примененные материалы строительных конструкций (монолитный железобетон стен и перекрытий) обеспечивают пределы огнестойкости не ниже R90; класс пожарной опасности несущих строительных конструкций по ГОСТ 30403 не ниже КО; строение соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам, возведенным в сейсмических районах; к строению имеется самостоятельный подъезд, то есть имеется транспортная доступность специального и хозяйственного транспорта; основные параметры строения соответствуют виду разрешенного строительства, так общая площадь застройки жилого дома не нарушена; минимальный отступ от кадастровых границ земельного участка не нарушен; предусмотренный градостроительным

регламентом минимальный отступ от границ земельного участка, для устройства отмостки или технического обслуживания объекта, который должен составлять не менее 1 м соблюден; объект недвижимости, отвечает противопожарным, сейсмическим, строительным нормам и правилам, СаНПиН, и иным требованиям, предъявляемым к такого рода строениями и правилам землепользования и

5

застройки на территории г. Сочи; сохранение объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает градостроительных регламентов, норм и правил, не нарушает противопожарных норм и регламентов, не препятствует в пользовании другими домами, которые находятся в том или ином виде права у лиц являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и смежных землепользователей.

Рассматривая исковое заявление администрации и отказывая в его удовлетворении, суды руководствовались положениями статей 209, 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 40, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали, что приведенные органом местного самоуправления доводы в обоснование иска опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывали отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик допустил существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что им создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а так же иным лицам в пользовании принадлежащих им земельными участками и строениями.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заключение экспертизы, положенное в обоснование принятого по делу решения, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта в экспертизе, подготовленной в рамках рассмотрения дела, не оспорены, согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств, документально не опровергнуты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по

6

статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Заключение эксперта, подготовленное по поручению суда первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 59, 60, 86 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Кодекса).

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов экспертного заключения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта

7

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова