Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-30819/2022[88-843/2023-(88-34938/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению условий договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении уплатить налог на доход в размере 7 619 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N84 по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 08 мая 2019 года в его пользу с ООО "НСГ-Росэнерго" взыскано страховое возмещение в размере 29 900 руб, неустойка в размере 29 003 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. штраф в размере 14 950 руб, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 уступил ответчику право требования к ООО "НСГ-Росэнерго" страхового возмещения по факту причинения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю "ВАЗ 21061" государственный знак N. ФИО5 получил налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доход за 2020 год от ООО "НСГ-Росэнерго" в размере 7619 руб. Однако ФИО5 указывает, что денежные средства по вступившему в законную силу решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года в удовлетворении иска Егорова В.Г. отказано. С Егорова В.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Славянского городского суда от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что согласно п.п.п 2.2.6 договора цессии, заключенного между ФИО5 и ФИО2, обязанность по оплате подоходного налога на доход возложена на Цессионария. Заявитель указывает, что кредитором по переданному праву в соответствии с заключенным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, ИФНС N по г. Славянску-на-Кубани не являлась и не является кредитором по заключенному договору цессии.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением мирового судьи судебного участка N84 по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 08 мая 2019 года в пользу ФИО1 с ООО "НСГ-Росэнерго" взыскано страховое возмещение в размере 29 900 руб, неустойка в размере 29 003 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб. штраф в размере 14 950 руб, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступил ответчику право требования к ООО "НСГ-Росэнерго" страховое возмещение по факту повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю "ВАЗ 21061" государственный знак N решение мирового судьи исполнено и ФИО2 получила от ООО "НСГ-Росэнерго" денежные средства в размере 56 604 руб. В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий уплачивает Цеденту 11600 руб.

ФИО1 получил налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доход за 2020 год от ООО "НСГ-Росэнерго" в размере 7619 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 388, 391 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 388, 391 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в части перевода долга ФИО1 перед налоговой инспекцией на ФИО2 не соответствует требованиям ч. 1 ст. 391 ГК РФ, согласно которой, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, между тем Межрайонная Инспекция ФСН N по "адрес", являющаяся кредитором по взысканию налоговых платежей, согласия на перевод долга по оплате налога с ФИО1 на другое лицо (ФИО2) не давала, соответственно договор цессии в этой части является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом (часть 5).

Из ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по "адрес" следует, что налоговым агентом Краснодарским филиалом ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" ИНН N КПП N в налоговый орган представлены сведения о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2020 год (далее справка по форме 2-НДФЛ) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справке N от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ: сумма полученного дохода составила - 58 604 рубля; сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 7619 рублей.

Дополнительно налоговой инспекцией указано, что для урегулирования возникшего вопроса и уточнения сведений по форме 2-НДФЛ о суммах полученного дохода истцу необходимо обратиться в Краснодарский филиал ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" ИНН N КПП N, поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по корректировке данных, представленных налоговыми агентами о выплаченных доходах физическому лицу.

Между тем, из материалов дела не следует, что, выражая несогласие с начисленным налогом, ФИО1 обращался к налоговому агенту ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о корректировке сведений, предоставляемых в налоговый орган, в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, и получением спорного дохода от страховщика цессионарием.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Требования истца, предъявляемые к ФИО2, не соответствуют действующему законодательству, поскольку переложение налоговой ответственности по уплате налога налогоплательщика на иное лицом (замена налогоплательщика) на основании заключенного между ними догвора не правомерно. Соглашение сторон в договоре цессии в части обязанности ФИО2 оплатить подоходный налог за ФИО1 ничтожно в силу закона.

ФНС России в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об обложении налогом на доходы физических лиц выплат, полученных физическим лицом по договору цессии (уступки прав требования)" (вместе с Письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N) указала, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с принципом, установленным статьей 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В то же время положений, предусматривающих уменьшение суммы выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), на сумму расходов, понесенных указанным физическим лицом на приобретение такого права, главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса не предусмотрено.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку согласно действующему законодательству на ФИО2 лежит самостоятельная обязанность оплаты своего налога на полученный ею доход от страховой компании на основании договора цессии, а не налога, подлежащего взысканию с ФИО1

В силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не подлежит отмене по формальным основаниям.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Славянского городского суда от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун