Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-30926/2022[88-1309/2023-(88-36287/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г, Симферополя Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с администрации "адрес" Республики Крым компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении истице бесплатно в собственность земельного участка, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. В связи с установленным судебным решением незаконным отказом ответчика в предоставлении истице в собственность земельного участка, вынужденным обращением ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав, ей причинен моральный вред, который она оценивает в указанном выше размере, поскольку грубое нарушение ответчиком имущественных прав истицы причинили ей нравственные страдания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судами сделан неверный вывод о необходимости доказывания вины причинителя вреда и об отсутствии доказанной вины по настоящему делу, а также неверный вывод о том, что истица реализовала свое право на судебную защиту путем подачи искового заявления о признании незаконным и отмене постановления ответчика. В обоснование жалобы указано, что весь период с момента отказа ответчика в предоставлении земельного участка в собственности бесплатно ФИО1 до регистрации ее права на земельный участок ответчиком нарушались права истицы, что длительный период причиняло ей моральные страдания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г, Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворен иск ФИО1 к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления администрации "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка. Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для ИЖС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено, абзац второй резолютивной части был изложен в следующей редакции: "Признать недействительным постановление администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации ФИО1 А.А." В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность действий администрации г. Симферополя Республики Крым, выразившихся в отказе в предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка и вынужденное обращение истицы в суд за судебной защитой нарушенных имущественных прав, повлекших длительные нравственные страдания, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1011 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истица реализовала свое конституционное право на защиту нарушенных прав и законных интересов в установленном законом порядке, взыскание компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судами ошибке не свидетельствуют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. При этом обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таким обстоятельств судом не установлено и в иске не приведено.

Как верно указано в апелляционном определении, необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь. Такие обстоятельства по настоящему делу установлены не были.

При разрешении спора по существу суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что, заявляя требование о компенсации морального вреда, истица не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают личные неимущественные права ФИО1 либо другие нематериальные блага, а также не представила доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных страданий. В данном случае принятое судом решение по гражданскому делу N, с которым истица связывает свои требования о компенсации морального вреда, свидетельствует, что ФИО1 реализовала предоставленное ей конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Судами также правильно отмечено, что требования истицы носили имущественный характер и возможность компенсации морального вреда в таком случае действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"