Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-30987/2022[88-1140/2023-(88-35768/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности по допуску к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, а так же представителя Государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государствен-ных и муниципальных услуг" (далее - ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"), в котором просила признать незаконным приказ N 453 от 03.09.2021 об отстранении от работы, возложить на ответчика обязанность по допуску к работе на прежних условиях, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.09.2021 по день фактического допуска к работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что оспариваемый приказ об отстранении истца от работы основанный на Постановлении Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", не соответствует федеральному законодательству и не может являться законным основанием для отстранения истца от работы, поскольку работа истца не включена в перечень работ, выполнение которых связано с высоким уровнем заражения инфекционными заболеваниями, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации N. Указывает, что полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей определен в ст. 51 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999. Перечнем данной статьи не предусмотрено вынесение главным государственным санитарным врачом субъекта федерации нормативных актов в отношении неопределённого круга лиц и установление сроков обязательной вакцинации - это исключительные полномочия Минздрава Российской Федерации. Считает, что в период отстранения истца от работы не имелось эпидемических показаний для обязательной вакцинации истца. Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого судебного акта судами не учтены противопоказания для вакцинации.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Волгограда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддерживают, представитель ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по доверенности ФИО5 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, работает в ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в должности специалиста филиала по работе с заявителями Городищенского района Волгоградской области.

Приказом заместителя директора ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от работы, так как не прошла вакцинацию против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Согласно п. 1 оспариваемого приказа, работник была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода неблагополучной эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области, либо до предоставления сертификата о получении профилактической прививки от COVID-19 или медицинского заключения, подтверждающего противопоказания к вакцинации.

Обжалуемый истцом приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был издан заместителем директора ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" ФИО6 в соответствие с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ, ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, постановлением главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Также судами установлено, что в уведомлении от 23.08.2021 истцу было сообщено о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о планируемой дате вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), либо предоставить справку о наличии медицинских противопоказаний к вышеуказанной профилактической прививке, либо направить заявление об отказе от вакцинации.

С указанным уведомлением истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении, в которой истец также сообщила о направлении заявления об отказе от вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" были направлены докладная записка и заявление об отказе от вакцинации, в котором истец выражала несогласие с требованием работодателя к принудительному прохождению вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины до ДД.ММ.ГГГГ, а при наличии противопоказаний к профилактической прививке не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить подтверждающие документы.

Также указанным уведомлением истец была предупреждена об отстранении от работы без сохранения заработной платы на период эпиднеблагополучия, в случае отказа от прохождения вакцинации.

С указанным уведомлением ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующей отметкой об ознакомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" было представлено заявление, в котором истец подтвердила отказ от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец относится к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, на которого в силу указания п.п. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ, возложена обязанность по принятию решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Кроме того суд установил, что в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержались все необходимые сведения, в том числе о предельном сроке прохождения вакцинации (до ДД.ММ.ГГГГ - первым компонентом или однокомпонентной вакциной и до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом) и основаниях отстранения от работы в случае отказа от ее прохождения или не предоставления документов, подтверждающих наличие противопоказаний или медицинского отвода.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами работодателя. Трудовым законодательством работодателю предоставлены широкие возможности для регулирования вопросов организации труда работников.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 Nн).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст. 10, ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 по состоянию на 27.07.2021 данные постановления приняты в 35 субъектах Российской Федерации, в том числе и Волгоградской области.

Так, во исполнение пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона N 157-ФЗ, а также Приказа N 125н, принято 27.07.2021 вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в регионе и продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым постановлено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области отдельным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Минтруда России, Роспотребнадзором даны "Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных" (вместе с "Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)") (далее Разъяснения).

Указанные Разъяснения содержат рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (далее Рекомендации).

В частности, указано, что работодателю необходимо: издать приказ об организации проведения профилактических прививок. В приказе необходимо указать:

сведения о необходимости вакцинации;

сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры;

порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации;

порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке;

информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.07.1998 N 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 ТК РФ в случае отказа от прохождения вакцинации;

должностное лицо, ответственное за организацию прохождения вакцинации и сбор информации о прохождении вакцинации сотрудниками.

Основания для издания приказа:

постановление Главного государственного санитарного врача субъекта;

подпункт 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

пункт 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней";

пункт 18.3 СП 3.1.3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней";

Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Ознакомить работников, которые подлежат вакцинации, с приказом под роспись.

Организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией, В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Основание абзац восьмой ч. 1 ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Форму приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить вакцинацию работодатель может разработать самостоятельно.

В приказе необходимо указать фамилию, имя, отчество, должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения (на период эпиднеблагополучия).

Таким образом, отстраняя ФИО1 от работы, работодатель действовал в соответствии с приведенными выше федеральными законами и Разъяснениями Минтруда России, Роспотребнадзора.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для отстранения ее от работы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец относится к работникам сферы социального обслуживания населения, следовательно проведение профилактических прививок и вакцинация являются для нее обязательными, так как ее деятельность связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева