Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31048/2022[88-1451/2023-(88-36572/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, по встречному иску о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 817 руб. 16 коп.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк", просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 817, 16 руб.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, в связи с неисполнением обязанности ФИО1 по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора, определении суммы долга в размере 394 282, 25 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 629 200 руб. на срок 60 мес. под 22, 5% годовых. Заемщик ФИО1 кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия неисполненных кредитных обязательств заемщика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 451, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходили из того, что все условия кредитного договора были доведены до сведения ответчика, он был подключен к договору страхования жизни и здоровья заемщика сроком на 12 месяцев, наступление инвалидности не освобождает его от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных актов, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя основаны на неправильном истолковании закона, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева