Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31066/2022[88-1534/2023-(88-36877/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о возмещении причиненного ущерба по кассационной жалобе администрации муниципального образования "адрес" на решение Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 290 736, 87 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб, по оплате экспертизы в сумме 35 700 руб, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем "Мазда-3", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Решением Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о возмещении причиненного ущерба и расходов по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С администрации муниципального образования "адрес" в пользу ФИО1 взысканы в возмещении причиненного ущерба денежные средства в размере 290 736 руб. 87 коп, расходы по оплате госпошлины 1 000 руб, расходы на производство экспертизы 35 700 руб, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, всего взыскать 352 436 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования "адрес" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем "Мазда-3", государственный регистрационный знак У992СО98 совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 290 736 руб. 87 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги и несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ 50597-2017.

Установив на основании заключения автотехнической экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290 736 руб. 87 коп, суд взыскал с ответчика убытки в указанном размере.

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом судом пропорция была применена, в том числе к требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Судебная коллегия с выводами нижестоящих судов соглашается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды правильно определили закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, обоснованно руководствовались вышеуказанными положениями закона, проанализировав и дав оценку всем представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 район Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева