Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31129/2022[88-1539/2023-(88-36884/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, встречному иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возложении обязанностей по снятию транспортного средства с учета, подписанию соглашения о передаче транспортного средства, передаче транспортное средство, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарапинский К.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 341 435 руб. 61 коп, штраф в размере 2 338 800 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, неустойку в размере 145 281 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб, по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 630 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило в случае удовлетворения первоначального иска, обязать ФИО1 снять транспортное средство "Рэндж Ровер", государственный регистрационный знак О 033 ОУ 01, с учета в ГИБДД с отметкой в паспорте транспортного средства о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность СПАО "Ингосстрах", передать транспортное средство СПАО "Ингосстрах", свободное от любых прав третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 2 338 800 руб, неустойка в размере 140 000 руб, штраф в размере 2 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 200 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 630 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказано.

Встречный иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен.

Суд обязал ФИО1 снять транспортное средство Range rover Sport, государственный регистрационный номер О ДД.ММ.ГГГГ, с учета ГИБДД с отметкой в паспорте транспортного средства о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность СПАО "Ингосстрах, на основании которого передать транспортное средство СПАО "Ингосстрах", свободное от любых прав третьих лиц.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу государства взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 277 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Также решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, взысканного со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1, снижен размер штрафа с 2 000 000 руб. до 70 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарапинский К.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" указывает на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом Шарапинским К.В. и ответчиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Range rover Sport, по рискам: ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Range rover Sport получило механические повреждения вследствие его поджога.

ДД.ММ.ГГГГ истец и собственник транспортного средства ФИО6 обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 086 000 руб, стоимость годных остатков 91 4000 руб. Расходы на оплату стоимости услуг оценщика 16 000 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N/А, выполненному ООО "Южная независимая оценочная компания" по поручению суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 6 181 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства 4 672 329 руб, величина годных остатков 477 250 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 336 616 руб. 39 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. С учетом заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 338 800 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Шарапинский К.В. о взыскании страхового возмещения не согласился.

Принимая во внимание, что после вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка на условиях полной гибели и передаче транспортного средства ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истец Шарапинский К.В. совместно с собственником транспортного средства ФИО6 передали транспортное средство ответчику, после чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 2 336 164 руб. 38 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Шарапинский К.В. о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

С учетом того, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный размер штрафа определен судом первой инстанции неправильно, ввиду чего он подлежит снижению с 2 000 000 руб. до 70 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит правильными выводы суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и согласуются с нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы принимая во внимание, что соглашение об урегулировании убытка заключенное между Шарапинским К.В. и СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд апелляционной инстанции обоснованно приняла его в качестве нового доказательства.

Также следует признать необоснованными доводы заявителя о наличии в действиях СПАО "Ингосстрах" злоупотребления правом, поскольку судами не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ФИО1

Доводы о неправомерности снижения судом штрафных санкций являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно снизил сумму штрафа.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В. "адрес"