Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-31239/2022[88-1153/2023-(88-35784/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Донской уголь" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве по кассационной жалобе ОАО "Донской уголь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ОАО "Донской уголь" по доверенности ФИО5, выслушав прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Донской уголь", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28.02.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО "Донской уголь" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.08.2022 решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер взысканной с ОАО "Донской уголь" в пользу ФИО1 единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве с 100 000 руб. до 750 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Донской уголь" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что причинами несчастного случая на производстве послужило в том числе и нарушение ФИО1 установленных правил безопасности и должностной инструкции. Указывает, что судом апелляционной инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что в июне 2021 года во исполнение коллективного договора, на основании справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Донуголь" выплатило истцу по приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ 120 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что сумма компенсации морального вреда ФИО1, в размере 870 000 руб. (120 000 руб. выплачено по коллективному договору + 750 000 руб. взыскано судом апелляционной инстанции) получившему утрату трудоспособности в размере 40 %, является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ОАО "Донской уголь" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор ФИО4 полагал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ горным мастером, с ДД.ММ.ГГГГ приказом N был назначен исполняющим обязанности заместителя начальника участка ДУ и РГВ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, который был травмирован при выполнении обязанностей заместителя участка во время контроля ведения работ по замене мягкого вкладыша на верхнем приводе конвейера на сопряжении лавы N и штрека N, в результате обрушения кровли, о чем составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями и выполнением работы, условиями труда, в которых ФИО1 работал у ответчика.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ повреждения относятся к категории тяжких.

В соответствии с выписным эпикризом N диагноз: "данные изъяты", что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлены 40 % утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Из акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 назначен исполняющим обязанности заместителя начальника участка ДУ и ОГВ на время болезни начальника участка ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь на рабочем месте согласно графику, выдал задание работникам. После работы с документами в административно-бытовом корпусе шахты, в 9 час. 28 минут направился в шахту, где, находясь на сопряжении лавы 206 и штрека 504, был травмирован вывалом породы с борта и кровли.

В ходе расследования установлено, что в нарушение п. 2.3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (с изменениями и дополнениями) утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Р" с ФИО1 не проведено специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяц. ФИО1 был допущен к выполнению работ только в качестве горного мастера согласно медицинскому заключению МБУЗ ЦГБ г. Гуково от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: ОАО "Донской уголь", которым в нарушение ст. 212 ТК РФ не обеспечены безопасные условия работников, не проведено обучение по охране труда в течение месяца с момента поступления на работу; замдиректора шахты по производству ФИО6, нарушивший п. 3.6 "Паспорта выемочного участка лавы N"; горный мастер ФИО1, который в недостаточной мере проконтролировал состояние горных выработок в руководимой смене, чем нарушил требования п. 10, п. 11 "Правил безопасности в угольных шахтах", п. 2.1.4, п. 2.1.6. "Должностной инструкции горного мастера участка ДУ и РГВ".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не указал в решении основания для столь значительного снижения размера компенсации, и определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, не соответствует степени причиненных нравственных и физических страданий, степени нарушения его личных неимущественных прав, обусловленных не только характером полученных повреждений, но и последствиями полученных травм.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ, абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ч. 3 п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя.

Установление наличия или отсутствия связи несчастного случая с производством, по условиям ст. 229.2, ст. 229.3 ТК РФ является полномочием комиссии в ходе расследования, которое должен незамедлительно организовать работодатель (абз. 6 ст. 228, ч. 1 ст. 229). Исходя из требований ч. 1 ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Таким образом, связь повреждения здоровья (смерти) работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - ст. 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.8 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Донской уголь" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева