Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-31248/2022[88-1155/2023-(88-35786/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Стоматологическая клиника "Аполлония" о возврате денежных средств по кассационной жалобе ФИО4 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО4 и его представителя по ордеру - адвоката ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Стоматологическая клиника "Аполлония", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 246 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.02.2022 исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неверно дана оценка расходным ордерам ответчика, которые не подтверждают получения денежных средств истцом. Указывает, что представленные ордера на получение истцом денежных средств не могут являться достоверным доказательством по делу поскольку не содержат подписи истца.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель по ордеру - адвокат ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО "Стоматологическая клиника "Аполлония".

Генеральным директором ООО "Стоматологическая клиника "Аполлония" является ФИО6, что подтверждается решением ООО "Стоматологическая клиника "Аполлония" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО6, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02.11.2017.

Согласно соглашению о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 договорились по взаимному согласию разделить совместно нажитое имущество в виде ООО "Стоматологическая клиника "Аполлония", а именно, ООО "Стоматологическая клиника "Аполлония" принадлежит ФИО6, ФИО4 получил 1 500 000 руб. в счет своей доли в уставном капитале ООО "Стоматологическая клиника "Аполлония".

На имя истца ООО "Стоматологическая клиника "Аполлония" были оформлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО4 был уполномочен представлять интересы общества: от имени общества заключать и расторгать договоры; распоряжаться денежными средствами; право первой подписи на финансово-расчетных документах; совершать иные действия, связанные с выполнением данного распоряжения; открывать расчетные и валютные счета.

В качестве подтверждения довода о заключении с ответчиком договоров займа истец сослался на имеющиеся у него ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО4 было внесено на расчетный счет ООО "Стоматологическая клиника "Аполлония" 100 000 руб. и 146 000 руб. соответственно, с наименованием источника поступлений: поступления займов и в погашение кредитов, заемные средства.

Между тем, факт внесения ФИО4, действующим в качестве представителя ООО "Стоматологическая клиника "Аполлония" на основании доверенности и имеющим право подписи на финансово-расчетных документах, денежных средств в кассу банка на счет общества, подтверждается письмом ПАО КБ "Центр-Инвест" от 01.02.2022 N.

Ответчиком, в подтверждение позиции о том, что внесенные истцом по ордерам сумм являлись денежными средствами общества, представлены выписки из кассы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, после внесения денежных средств на расчетный счет общества, истцом были переданы ответчику для отчетности соответствующие квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО7, которая пояснила суду, что никаких договоров займа общество с истцом не заключало, на основании доверенностей, выданных директором общества, ФИО4 вносил на расчетный счет ООО "Стоматологическая клиника "Аполлония", открытый в банке, денежные средства, взятые из кассы предприятия, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств заключения договоров займа с ответчиком, их исполнения в виде передачи заемщику денежных средств, а также подтверждения наличия у истца дохода, позволяющего заключать договоры на указанные суммы, в связи с чем, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы, изложенные ФИО4 в кассационной жалобе, относительно неверной оценки представленных ответчиком ордеров являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева